Ухвала

від 24.06.2019 по справі 757/63607/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна зазначених товариств та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна цих юридичних осіб.В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування такого обмежувального заходу відносно «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», посилаючись на ті обставини, що діяльність цих товариств є законною, їх посадовим особам не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42017040000001477, а відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України прокурором не доведено. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути речовими доказами.

Також апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власників, у зв`язку з чим вважає, що судом було допущено істотне порушення вимог процесуального закону. З цих же підстав апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та поновити його.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року було подано адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», то колегія суддів, виходячи з положень ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна зазначених товариств.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення адвоката ОСОБА_5 та осіб, інтереси яких вона представляє, у зв`язку з чим приходить до висновку, що строк підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13 листопада 2017 року, внесеному в ЄРДР відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно доводів клопотання, на території Дніпропетровської області здійснює протиправну діяльність група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, які маючи на меті єдиний умисел у вигляді отримання незаконного прибутку, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, використовуючи власні підприємства здійснюють безпідставне формування податкового кредиту від оптових постачальників тютюнової продукції та в подальшому, шляхом надання знарядь та засобів у вигляді незаконно та безпідставно оформлених бухгалтерських та податкових документів про реалізацію товару без фактичного товарообігу, надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для реалізації злочинної схеми організаторами зареєстровано ряд підприємств, а саме: ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», ТОВ «ОПТЮА», ТОВ «АРТСОФТ ЛТД», ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД».

Крім того, за результатами проведених заходів встановлено, що організаторами протиправної діяльності налагоджена корупційна схема надання грошової винагороди ряду службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області за невтручання в протиправну діяльність підконтрольних підприємств: ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», ТОВ «ОПТЮА», ТОВ «АРТСОФТ ЛТД», ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД».

При цьому, в поданому клопотанні прокурор зазначає, що основним підконтрольним СПД, за допомогою якого здійснюється протиправна діяльність є ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД». Вказане СГД перебуває на податковому обліку в ОПГ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 29 липня 2016 року, основний вид діяльності: оптова торгівля тютюновими виробами, оптова ліцензія на торгівлю тютюновими виробами від 30 листопада 2016 року.

Вказано, що підконтрольне організаторам протиправної діяльності ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» здійснює фактичне придбання тютюнових виробів у підприємств реального сектору економіки, що здійснюють господарську діяльність в сфері виробництва та оптової торгівлі тютюновими виробами.

Так, директор ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» ОСОБА_12 під керівництвом засновника вказаного підприємства ОСОБА_7 з грудня 2016 року по теперішній час здійснює придбання тютюнової продукції у ТОВ «Тедіс Україна».

Під час проведеного аналізу податкової звітності з грудня 2016 року по жовтень 2017 року встановлено, що ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» документально відображає реалізацію тютюнової продукції в адресу підприємств з ознаками фіктивності та ризиковості: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІЛЬНОС», ТОВ «СУПРА ТРЕЙД», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «БЕСТ ПРАЙД», ТОВ «ФОРМТРЕЙД», ТОВ «ФЛАНЕР», ТОВ «НАНОТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТП ПЛЕЙН», ТОВ «ДНІПРОМАШПРОЕКТСЕРВІС», ТОВ «РЕЙГЕРЄ ГРУП», ТОВ «ЕТЕРНАН», ТОВ «РОЯЛ-ТРЕЙДІНВЕСТ», ТОВ «МІЛТОН ТРЕЙД», ТОВ «МІЛЕНКОР», ТОВ «ТМП», ТОВ «ЛІБЕРТ КОМПАНІ». Крім того, відповідно до інформації з сайту ДФЄ України зазначені підприємства не мають ліцензії на оптову/дрібно оптову торгівлю тютюновими виробами.

Аналізом податкової звітності ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» встановлено, що з листопада 2017 року по теперішній час шляхом маніпулювання зазначеною в податкових накладних номенклатурою (замість «Передплата за сигарети в асортименті» вказано «Сигарети в асортименті») в адресу ТОВ «ВогРітейл». В свою чергу вищевказані підприємства не здійснюють перерахування безготівкових коштів в адресу ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» за начебто придбану продукцію.

В свою чергу було встановлено, що ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» купувало тютюнові вироби у ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», ТОВ «Ліліп Морріс ЄейлзЕндДистрибюшн» та інших підприємств на загальну суму 1,2 млрд. грн..

Фактично отримана тютюнова продукція реалізується без відображення в бухгалтерському та податковому обліку за готівковий рахунок в адресу: ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Тютюнова лавка», ТОВ «Гермес», ТОВ «Мазальт ЛТД» та ТОВ «Ті-Мастер», при цьому, згідно податкової звітності, ТОВ «ОПТІНВЕСТТРЕЙД» майже не здійснює реалізацію тютюнових виробів, а залишає на складському зберіганні.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ряду товариств, серед яких і ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363). Зазначивши, що метою такого обмежувального заходу є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того, в клопотанні зазначено, що з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємства, проведення псевдорозрахунків фінансово-господарських операцій, не сплати податків, виникла необхідність у накладенні арешту на суми ПДВ, розміщенні в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках зазначених підприємств.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та підлягає спеціальній конфіскації.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Вимого щодо змісту клопотання про арешт майна передбачені ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує особу, яка звертається до суду з таким клопотанням, серед іншого, надати докази на обґрунтування своїх доводів.

Разом з тим, надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З доводів клопотання та доданих до нього матеріалів не можливо встановити аналітичну прив`язку даних юридичних осіб до тих подій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477. В зазначеному клопотанні прокурором не розкрито яку роль ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) виконували в злочинній схемі та які саме дії вчинялись їх посадовими особами.

В зв`язку з чим не можливо становити відповідність коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) критеріям ст. 98 КПК України.

З цих же підстав не вбачається достатніх підстав вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім того, зі змісту ст. 98 КПК України слідує, що речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363) підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційна скарга представника ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» і ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року скасувати в частині арешту коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код 40697892) та ТОВ «ТІКНОС УКРАЇНА» (код 42175363), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2762/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1