Ухвала

від 08.07.2019 по справі 912/3295/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.07.2019 м.Дніпро Справа № 912/3295/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2019 , ухвалене суддею Тимошевською В.В., повний текст якого складений 19.04.2019, у справі №912/3295/18

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополь Агро", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Компаніївський район, село Мар`ївка

про стягнення 480 674,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2019 у справі №912/3295/18 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду від 12.04.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, окремим додатком до апеляційної скарги скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2019 у справі № 912/3295/18, яке обґрунтовано нетривалим усуненням недоліків апеляційної скарги після її повернення судом апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2019; майже повним усуненням недоліків первісної скарги, поданими вчасно, в строки, визначені судом апеляційної інстанції, з клопотанням від 29.05.2019 № 9-11-0.62-5191/2-19; вчасним поданням первісної апеляційної скарги, без пропуску процесуального строку.

В свою чергу, 03.07.2019, відповідач подав заяву, в якій виклав свої заперечення стосовно поданого позивачем клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказав на те, що не вважає поважними підстави пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, оскільки тільки з вини позивача відбулось неповне усунення недоліків первісно поданої скарги; також зауважив на практику Європейського суду з прав людини стосовно поновлення строку на оскарження судового рішення, яке вступило в законну силу (справа "Пономарьов проти України", "Устименко проти України") та на принцип "належного урядування" стосовно пропуску строку державним органом, яким є позивач, та необхідності дотримання принципу "належного урядування" (справа "Лелас проти Хорватії, справа "Рисовський проти України").

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на швидке усунення недоліків апеляційної скарги (9 днів) та первісно її вчасну подачу, без пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що апелянтом недоліки первісної скарги майже повністю були усунені у строк визначений судом в ухвалі від 16.05.2019 - сплачено судовий збір та направлено скаргу із двох учасників процесу (відповідача та третьої особи) - одному (відповідачу), з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/3295/18.

Стосовно заперечень відповідача проти клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що право стосовно визначення поважності підстав пропуску строку належить виключно суду; ч.3 ст.256 ГПК України визначено, що строк може поновлюватись з інших поважних підстав, крім тих, що зазначені у ч.2 ст.261 ГПК України, тобто перелік таких підстав не встановлений, отже, в кожному випадку підлягає дослідженню у сукупності обставин; частиною 2 ст.261 ГПК України встановлений присічний - річний строк на апеляційне оскарження рішення суду, з чітко визначеними виключеннями.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини, наведені відповідачем, є такими, що не стосуються цієї справи, оскільки:

- у справі "Пономарьов проти України" йшлося про поновлення строку зі спливом значного періоду часу (зокрема, понад 4 місяці), чого в даному випадку немає, до того ж у рішенні, яке набрало законної сили стосовно задоволеної вимоги, тобто присуджених до стягнення коштів (чого в даному випадку також немає, оскільки рішенням у цій справі в задоволені позову відмовлено); у справі ж "Устименко проти України" також йшлося про відновлення строку через тривалий термін, без зазначення чітких підстав такого відновлення, при цьому, у рішенні про задоволення позовних вимог (збільшення розміру пенсії), тобто у рішенні, яким задоволені позовні вимоги;

- стосовно пропуску строку державним органом та необхідність держави дотримуватись принципу "належного урядування" (справи "Лелас проти Чехії" та "Рисовський проти України"), то, по-перше, відповідач безпідставно виокремлює позивача, як державний орган, оскільки згідно з приписами ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, тощо; по-друге, принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси , таким чином, вказаний принцип визначає помилки держави у цивільних відносинах, що стосуються майнових прав, а не стосовно процесуальних строків та прийнятності скарг.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2019 у справі №912/3295/18.

3. Розгляд справи № 912/3295/18 призначити у судовому засіданні на 03.09.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду :

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншій стороні, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до п.п.3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін