Рішення

від 02.07.2019 по справі 904/1456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1456/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС-ПЛЮС"

до ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

про стягнення 4497850,78грн. основної заборгованості (договір №11 від 10.06.2011 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід"; договір про відступлення права вимоги від 15.05.2015 за №б/н)

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС-ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 4497850,78грн. основної заборгованості (договір №11 від 10.06.2011 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід"; договір про відступлення права вимоги від 15.05.2015 за №б/н).

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

15.05.2015 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", як первісний кредитор, передав позивачу (новому кредитору) право грошової вимоги за договором з виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" №11 від 10.06.2011, який укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржником), а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає новим кредитором боржника за основним договором.

Звернення з даною позовною заявою до суду обумовлено неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині оплати фактично прийнятих робіт в рамках договору №11 від 10.06.2011 з виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід".

Так, 10.06.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" та відповідачем укладено договір №11 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід".

Роботи, виконані на виконання договору №11 від 10.06.2011 з виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід", прийнято без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та 6 від 26.12.2011.

При цьому, 02.07.2012 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" укладено додаткову угоду №2 до договору №11 від 10.06.2011, відповідно до пункту 1 якої сторони домовилися про погашення кредиторської заборгованості у сумі 5901326,21грн.

За приписами пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.07.2012 замовник зобов`язується погасити заборгованість перед виконавцем протягом терміну дії договору.

Відповідно до розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2012 №Р-830/0/3-12 "Про структуру обласної державної адміністрації" та від 30.01.2017 №Р-29/0/3-17 юридична особа - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації припиняється шляхом її реорганізації (злиття) та утворюється Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Позивач наголошує, що спірна заборгованість підтверджується актами звірки від 15.01.2014, від 05.01.2015, від 10.03.2015, від 20.04.2015, від 19.05.2015 та від 11.06.2015.

Позивач повідомляє, що останнім 11.06.2018 здійснено звірку взаєморозрахунків з відповідачем за результатами якої сторони підписали акт звірки на заявлену суму позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1456/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 02.05.2019.

Ухвалою від 02.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

03.05.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач стверджує, що договірні зобов`язання виникли між управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", а не з відповідачем.

Відповідач вказує, що суду не надано жодного доказу відносно поважності причин пропуску позовної давності.

Відповідач звертає увагу, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, відтак, договір про відступлення права вимоги відповідач визнає нікчемним з огляду на порушення положень статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

13.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій відхиляє наведені у відзиві заперечення.

Доводи позивача на відзив.

Позивач вважає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для невиконання господарських зобов`язань.

Позивач наголошує, що питання відступлення права вимоги врегульовано нормами Цивільного кодексу України та не залежить від волі відповідача у справі.

Позивач посилаючись на акти звірки, які підписано сторонами 10.03.2015, 19.05.2015 та 11.06.2018 стверджує про безумовність підстав для переривання позовної давності.

Ухвалою від 04.06.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 02.07.2019.

02.07.2019 від позивача надійшло клопотання від 02.07.2019 за вих.№б/н в якому просить суд здійснити слухання справи за відсутності представника позивача; заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" (далі - генеральний підрядник) укладено договір №11 від 10.06.2011 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" (далі - договір підряду).

Предметом договору визначено, що генеральний підрядник зобов`язується у 2011 році виконати роботи замовникові, зазначені у розпорядженні голови облдержадміністрації від 09.02.2011 №Р-45/0/3-11 "Про організацію виконання показників бюджету розвитку обласного бюджету на 2011 рік" (зі змінами та доповненнями), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 договору). Найменування робіт - "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" (далі - роботи) (пункт 1.2 договору). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами дії договору (пункт 1.3 договору).

Ціну договору визначено розділом 3. Ціна договору. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається динамічною договірною ціною і дорівнює:

Ціна робіт 17583575,00грн.;

ПДВ (20%) 3516715,00грн.;

Ціна робіт з ПДВ 21100290,00грн., у тому числі на 2011 рік 1978821,00грн. (ПДВ 20; - 329803,50грн.) (пункт 3.1 договору).

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору).

Строк. Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 , згідно Календарного графіку, або до повного виконання умов договору сторонами (пункт 10.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

18.08.2011 між замовником та генеральним підрядником укладено додаткову угоду №1 до договору №11 від 10.06.2011 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" в якій досягнуто згоди викласти пункт 1.1 договору в наступній редакції, а саме генеральний підрядник зобов`язується у 2011 році виконати роботи замовникові, зазначені у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.07.2011 №112 "Про затвердження розподілу коштів" та в розпорядженні голови облдержадміністрації від 09.02.2011 №Р-45/0/3-11 "Про організацію виконання показників бюджету розвитку обласного бюджету на 2011 рік" (зі змінами та доповненнями), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пункт 3.1 договору сторони погодили викласти в наступній редакції: "ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається динамічною договірною ціною і дорівнює:

Ціна робіт 17583575,00грн.;

ПДВ (20%) 3516715,00грн.;

Ціна робіт з ПДВ 21100290,00грн., у тому числі на 2011 рік 11693311,20грн. (ПДВ 20; - 329803,50грн.) (ПДВ 20% - 1948885,20грн.), зокрема за рахунок коштів державного бюджету - 9714490,20грн. та співфінансування з обласного бюджету 1978821,00грн."

02.07.2012 між замовником та генеральним підрядником укладено додаткову угоду №2 до договору №11 від 10.06.2011 з виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів і системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" про таке.

Сторони договору домовилися про погашення кредиторської заборгованості в сумі 5901326,21грн., у тому числі ПДВ 983554,37грн.

Замовник зобов`язується погасити заборгованість перед виконавцем протягом терміну дії договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникли між замовником та генеральним підрядником на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання робіт підтверджується:

- Актом №5 від 26.12.2011 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 26.12.2011 на суму 3230125,20грн.;

- Актом №6/1 від 26.12.2011 вартості змонтованого обладнання, яке придбавалося виконавцем робіт на суму 370312,00грн.;

- Актом №6 від 26.12.2011 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1372821,60грн.

Загальна сума до сплати становить 4973258,80грн.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним , і обов`язку генерального підрядника за договором виконати роботу відповідає обов`язок замовника прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, повний розрахунок за виконані роботи замовник зобов`язаний здійснити в строк до 31.12.2011, що узгоджується з положеннями пункту 10.1 договору та пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.07.2012.

Господарський суд констатує, що строк оплати робіт є таким, що настав.

Розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.11.2012 за №Р-830/0/3-12 "Про структуру обласної державної адміністрації" керуючись статтями 5, 44, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрації" (зі змінами) та від 18.04.2012 №606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій", з метою удосконалення організації структури обласної державної адміністрації вирішено реорганізувати з припиненням як юридичних осіб управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом їх злиття у департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відтак, правонаступником Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації є департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач).

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов`язаною особою за договором підряду, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу може відноситися підписання акті звіряння взаєморозрахунків.

Отже, визнання відповідачем боргу за договором підряду відбулося шляхом підписання Акту звіряння взаєморозрахунків від 10.03.2015 , яким визначено, що станом на 01.01.2015 сума боргу становить 4497850,78грн.; Акту звіряння взаєморозрахунків від 19.05.2015 , який визначено, що станом на 20.04.2018 сума боргу становить 4497850,78грн.

15.05.2015 між генеральним підрядником (первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС-ПЛЮС" (далі - позивач, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1 умов якого за договором первісний кредитор передає право грошової вимоги за договором з виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід" №11 від 10.06.2011 (далі - основний договір, договір підряду), який укладено між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає на себе це право вимоги та стає новим кредитором боржника за основним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору, новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов`язань, передбачених основним договором:

- сплата за виконані роботи у сумі 4497850,78грн.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передача ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 Цивільного кодексу України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 Цивільного кодексу України).

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений в порядку відступлення права вимоги від первісного до нового кредитора на умовах та в обсязі, визначеному в договорі цесії.

Отже, новий кредитор після набуття права вимоги до боржника вправі вимагати від боржника виконання зобов`язання в натурі.

Згідно положень статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (стаття 512 Цивільного кодексу України).

Надаючи юридичну оцінку договору підряду, господарський суд встановив відсутність в договорі заборони на заміну кредитора у зобов`язанні.

Відтак, позивач є новим кредитором за зобов`язаннями відповідача, які виникли на підставі договору підряду.

Борг перед відповідачем позивач визнав шляхом підписання Акту звірення взаєморозрахунків від 11.06.2018, яким визначено, що станом на 01.06.2018 сума боргу становить 4497850,78грн.

Доказів погашення боргу у сумі 4497850,78грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 11199 , 75грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності.

Поняття позовної давності унормовано главою 19 Цивільного кодексу України.

Норми про позовну давність мають імперативний характер.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено у три роки. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За змістом статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Разом із тим відповідно до частин 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Здійснюючи юридичний аналіз матеріалів справи, господарський суд дії відповідача в частині підписання Акту звірення взаєморозрахунків від 11.06.2018, яким визначено, що станом на 01.06.2018 сума боргу становить 4497850,78грн. розцінив як такі, що свідчать про визнання боргу , а отже 11.06.2018 строк позовної давності перервався.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 67467,76грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС-ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОСКРЕСЕНСЬКА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37538311) до ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38598277) про стягнення 4497850,78грн. основної заборгованості (договір №11 від 10.06.2011 на виконання робіт на об`єкті "Реконструкція швидких безнапірних фільтрів та системи відбору освітленої води з відстійників цеху очисних споруд КП ДОР "Аульський водовід"; договір про відступлення права вимоги від 15.05.2015 за №б/н) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38598277) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС-ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОСКРЕСЕНСЬКА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37538311) 4497850,78грн. (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 78 коп.) основної заборгованості; 67467,76грн. (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят сім грн. 76 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 08.07.2019.

Суддя І.В. Петренко