Рішення

від 27.06.2019 по справі 910/1568/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/1568/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. , при секретарі судового засідання Кукота О.Ю. , розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи №910/1568/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП" (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741)

до відповідача-3 Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.24, код 37405111)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, -

представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 25.10.2017 року;

від позивача: Маковей О.Г. (Ордер серія НОМЕР_4 від 07.02.19);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 8 лютого 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про:

1. В частині позовних вимог до ОСОБА_4 : визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" від 22.03.2016, внаслідок укладення якого ОСОБА_1 набув у власність 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП";

2. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП": визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП", що оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" від 22.03.2016:

- щодо переходу частки в статутному капіталі від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ;

- щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" та вступу до складу учасників ОСОБА_1 ;

- щодо затвердження змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" та викладення його в новій редакції;

- щодо відкликання з посади керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" ОСОБА_4;

- щодо обрання на посаду керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП" ОСОБА_1;

- щодо здійснення заходів з державної реєстрації змін в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП".

3. В частині позовних вимог до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку застосування наслідків недійсності правочинів:

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 24.03.2016 10651050003018526, про зміну складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП", якою ОСОБА_1 зареєстровано учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП";

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 24.03.2016 10651050003018526, про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП", якими ОСОБА_1 зареєстровано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ" - ГРУПП", які були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2016 року за підписом ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

25.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1568/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.04.19.

01.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.04.2019 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

У підготовче засідання 17.04.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 присутнім представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019.

21.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останньої.

У підготовче засідання 29.05.2019 з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне судове засідання у справі № 910/1568/19 призначено на 27.06.2019.

Під час судового засідання 27.06.2019 ОСОБА_1 та його представник просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача-3 не з`явився, проте 27.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідач-1 та відповідач-2 у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 не були також позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП" про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 та відповідач-2 у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу, не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, у серпні 2017 року за допомогою мобільного слідчим Дніпровського міського слідчого управління, на ім`я ОСОБА_9 було повідомлено про намір допитати ОСОБА_1 в якості свідка, з приводу його діяльності на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-Групп (далі - Товариство). За твердженнями ОСОБА_1 останній повідомив слідчому, що не обіймав помаду директора Товариства та повідомити з цього приводу нічого не може.

У подальшому, після укладення позивачем договору на правову допомогу із адвокатом Маковей Олегом Григоровичем 05.09.2017, останній отримав інформацію із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , що дійсно за даними ЄДР ОСОБА_1 є директором та учасником Товариства.

13.09.2017 позивач звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві із заявою, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає у підробці його підпису на документах, які стали підставою для державної реєстрації його учасником та директором відповідача 2. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією пояснень від 13.09.2017 та іншими учасниками справи не спростовані.

14.10.2017 уповноваженою особою Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження № 12017100020011027 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

У подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено наступне.

Так, 26.03.2018 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Семенюку Максиму Станіславовичу було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме реєстраційної справи ТОВ БМ -ГРУПП (ЄДРПОУ 39178741), які в той час знаходилися в Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: місто Київ, вул. С. Олійника, 21.

25.04.2018 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Семенюком Максимом Станіславовичем, у ході тимчасового доступу до оригіналів документів, було вилучено матеріали реєстраційної справи, серед яких містяться наступні документи, які стали підставою для реєстрації ОСОБА_1 учасником та директором Товариства:

1. Статут Товариства 2016 року, затверджений загальними зборами учасників, протоколом № 3 від 22 березня 2016 року, який нібито підписаний позивачем;

2. Протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22 березня 2016 року, який підписаний від імені учасника ОСОБА_4 та нібито підписаний позивачем в графі запрошена особа;

3. Довіреність Товариства від 23 березня 2016 року, яка нібито підписана позивачем;

4. Договір купівлі - продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства від 22 березня 2016 року, який підписаний від імені Сторони 1 відповідачем 1 та нібито підписаний ОСОБА_1 . від імені Сторони 2 (копія - додається);

5. Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-пІдприємців та громадських формувань від 24 березня 2016 року за підписом ОСОБА_6 ;

6. Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, підписана державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гордієнко В. І.

Саме приведені вище документи, стали підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства в ЄДР, внаслідок чого, позивач став учасником та директором відповідача 2.

Згідно даних зазначених у розділі Дані про реєстраційні дії: витягу такі реєстраційні дії були проведені 24 березня 2016 року, а саме:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.03.2016 10651050003018526; Гордієнко Валентина Іванівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.03.2016 10651070004018526; Гордієнко Валентина Іванівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

У зв`язку із викладеним, 20.06.2018 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Семенюком Максимом Станіславовичем винесено постанову про відбір експериментальних зразків почерку для експертного дослідження.

11.09.2018 слідчим СВ Дарницького УП ГУНИ у місті Києві Семенюком Максимом Станіславовичем винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи щодо автентичності підписів ОСОБА_1 на документах, що стали підставою проведення спірних реєстраційних дій. Того ж дня постанова про призначення почеркознавчої експертизи разом із оригіналами документів, була направлена до Київського НДЕКЦ МВС України.

02.10.2018 Київським НДЕКЦ МВС України був складений висновок експерта №8-4/1574 від 02.10.2018, що складений судовим експертом відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України Фандіковою Катериною Григорівною.

За наслідками проведеного експертного дослідження, судовий експерт дійшла наступних висновків: 1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі ОСОБА_1 у розділі 15 ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ (ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ) на 16 аркуші статуту ТОВ БМ -ГРУПП (код ЄДРПОУ 39178741) 2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі Запрошена особа на 3-му аркуші протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ БМ -ГРУПИ (код ЄДРПОУ 39178741) від 22 березня 2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі Директор ОСОБА_1 у довіреності від 23 березня дві тисячі шістнадцятого року ТОВ БМ -ГРУПП (код ЄДРПОУ 39178741), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 4. Підписи від ОСОБА_1 у графах в правій нижній частині 1-го та 2-го аркушів і в графі СТОРОНА 2 на 3-му аркуші договору купівлі - продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ БМ -ГРУПП (код ЄДРПОУ 39178741) від 22.03.2016, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що всі документи, які стали підставою для державної реєстрації позивача керівником (директором) та учасником Товариства є підробленими та вчиненими невстановленими слідством особами поза волею позивача.

Враховуючи вказане, позивач поза його волею та згодою, набув (зокрема) права, що породили в тому числі і певні обов`язки. Серед яких: обов`язки пов`язані із виконанням функцій директора (публічно - правові відносини у податковій сфері, відносини із третіми особами, тощо), необхідності виконання корпоративних обов`язків учасника товариства, тощо.

Вказані обставини стали підставою звернення із даним позовом до суду, в якому останній просить визнати недійсним договір, рішення загальних зборів та скасувати державну реєстрацію.

ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП" не скористались своїм правом на подання відзиву до суду щодо заявленої позовної заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1-2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статті 203 ЦК України, відповідно до якої: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Статтею 74 Господарського процесуаольного кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуаольного кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом вище та не спростовано сторонами під час розгляду даного господарського спору, ОСОБА_1 не було вчинено вільного волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БМ -ГРУПП від 22.03.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відступлення 100 % статутного капіталу ОСОБА_1.

Обставини того, щодо відсутності волі позивача на вчинення спірного правочину також підтверджуються фактами, встановленими у межах здійснення кримінального провадження № 12017100020011027.

За приписам частини 6 та 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

З огляду на вказані приписи чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що сама по собі відсутність вироку за наслідками кримінального провадження №12017100020011027 не спростовує факту відсутності волі ОСОБА_1 на вчинення спірного правочину, а обставини встановлені в межах досудового розслідування підтверджують той факт, що вказаний правочин не був підписаний позивачем.

Керуючись викладеним, беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те. що належними та допустимим доказами ОСОБА_1 доведено наявність тих обставин, з якими законодавець передбачає визнання недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БМ -ГРУПП від 22.03.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відступлення 100 % статутного капіталу ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно частин 1-3 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, оскільки спірне рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр БМ -ГРУПП (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741), оформлене протоколом від 22.03.2016 № 3 прийняте на підставі недійсного правочину купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БМ -ГРУПП від 22.03.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання його недійсним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків. Вказаний висновок суду також ґрунтується на тому, що за наслідками експертного дослідження автентичності підпису ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12017100020011027, було встановлено відсутність підпису позивача. Отже позовна вимога про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр БМ -ГРУПП (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741), оформлене протоколом від 22.03.2016 № 3 підлягає задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуаольного кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуаольного кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10651050003018526 від 24.03.2016 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства та щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 3 від 22.03.2016.

Беручи до уваги той факт, що спірне рішення Загальних зборів Товариства визнане судом недійсним, суд дійшов висновку про наявність підстав скасування вказаних реєстраційних записів, як таких, що вчинені без належної правової підстави.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що вказані вимоги спрямовані на відновлення порушеного права позивача, є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуаольного кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони порівну. При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БМ -ГРУПП від 22.03.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відступлення 100 % статутного капіталу ОСОБА_1.

3. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр БМ -ГРУПП (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741), оформлене протоколом від 22.03.2016 № 3.

4. Скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10651050003018526 від 24.03.2016 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр БМ -ГРУПП (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741).

5. Скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10651070004018526 від 24.03.2016 щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр БМ -ГРУПП (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741).

6. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ"-ГРУПП" (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.3-А, код 39178741) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 08.07.2019

Суддя О.Є. Блажівська