Постанова

від 26.06.2019 по справі 873/18/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/18/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксьонзової Г.Є.,

представників учасників справи:

ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця - Бурмаки С.А., адвоката,

ТзОВ Ларго трейд компані - Краснокутської Н.М., адвоката,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго трейд компані

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (суддя Сотніков С.В.)

зі справи № 873/18/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська паляниця про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип від 17.12.2018 (третейський суддя Ісаєва В.Б.) у справі № СЗ-01-06/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго трейд компані

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська паляниця

про стягнення заборгованості, -

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст вимог заявника

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська паляниця (далі - ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип від 17.12.2018 у справі № СЗ-01-06/2018 (далі - рішення Третейського суду) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго трейд компані (далі - ТзОВ Ларго трейд компані ) до ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця про стягнення заборгованості.

1.1.2. Заява ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця з посиланням на приписи пункту 1 частини 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтована тим, що справа, у якій прийнято рішення про задоволення позову, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки між сторонами не було укладено третейської угоди.

1.2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

1.2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 задоволено заяву ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця про скасування рішення Третейського суду. Скасовано рішення Третейського суду про стягнення з ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" на користь ТзОВ Ларго трейд компані 2053549,24 грн. за договором № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015 та 20535,50 грн. третейського збору.

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що рішення зі спору прийнято Третейським судом за умов відсутності між сторонами третейської угоди, оскільки ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця (боржник) надало свою згоду на передачу первісним кредитором новому кредитору лише право вимоги до боржника в порядку і на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги №2018-1402ВПВ. При цьому, ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця не є стороною вказаного договору та не надавало своєї згоди на перехід прав та обов`язків за третейською угодою, що викладена у вигляді третейського застереження у п. 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги.

1.3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

1.3.1. ТзОВ Ларго трейд компані , посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Верховний Суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця в задоволені заяви про скасування рішення Третейського суду, а рішення Третейського суду - залишити без змін.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

2.1.1. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду прийнято з неповним та неправильним встановленням обставин справи, зокрема без врахування того, що на підставі договору про відступлення права вимоги відбулась заміна сторони у основному договорі про надання поворотної фінансової допомоги за згодою боржника (відповідача). Договір про надання поворотної фінансової допомоги містить відповідне третейське застереження.

2.2. Доводи інших учасників справи

2.2.1. Відзив від ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця не надходив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ

3.1. 16.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський коровай (позикодавець) та ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця (позичальник) укладено Договір № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір № ОК-ОК/БДП), за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в межах суми 5630549,24 грн., без ПДВ, зі строком повернення до 01.11.2018 включно (пункти 1.1, 2.1, 3.1).

3.2. У пункті 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця та ТзОВ Одеський коровай виклали третейське застереження, відповідно до якого спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, виконання договору і розбіжності, сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип у складі одного судді, призначеного Головою цього суду згідно регламенту цього суду.

3.3. Відповідно до п. 8.4 Договору № ОК-ОК/БДП жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

3.4. 14.02.2018 ТзОВ Одеський коровай (первісний кредитор) та ТзОВ Ларго трейд компані (новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ (далі - Договір № 2018-1402ВПВ), за умовами пункту 1 якого сторони узгодили, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною правомочної сторони в грошовому зобов`язанні, що виникли із Договору № ОК-ОК/БДП (Основний договір).

3.5. За умовами пунктів 2, 3, 4 Договору № 2018-1402ВПВ первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржника, і стає кредитором за основними договорами з моменту підписання цього договору. Боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором в основних договорах і, підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну поступку права вимоги в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Сторони підтверджують, що загальна заборгованість боржника за основним договором, право вимоги якої переходить до нового кредитора, згідно даного Договору, на момент підписання даного Договору становить 2053549,24 грн.

3.6. У пункті 10 Договору № 2018-1402ВПВ міститься третейське застереження, відповідно до якого спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, виконання договору і розбіжності, сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип у складі одного судді, призначеного Головою цього суду згідно регламенту цього суду.

3.6. Договір про відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ підписаний первісним кредитором ТзОВ Одеський коровай , новим кредитором ТзОВ Ларго трейд компані , а також боржником ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" та скріплено їх печатками.

3.7. ТзОВ Ларго трейд компані звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" про стягнення 2053549,24 грн. заборгованості.

3.8. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17.12.2018 у справі № СЗ-01-06/2018 позов ТзОВ Ларго трейд компані задоволено з підстав доведеності обставин неналежного виконання позичальником умов Договору ОК-ОК/БДП.

3.9. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Третейського суду, ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця звернулося до Північного апеляційного господарського суду, як до суду першої інстанції, із заявою про його скасування.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частина перша, пункт 1 частини другої статті 11:

- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини;

пункт 1 частини першої статті 512:

- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

стаття 514:

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Закон України "Про третейські суди":

пункти 1, 4, 6 частини першої статті 2:

- третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

- третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;

- сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги;

частина перша статті 5:

- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону;

частини перша, третя статті 12:

- третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;

- третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує;

стаття 13:

- якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому;

- якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов`язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди;

частини перша, шоста статті 38:

- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

частини друга, третя статті 51:

- рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;

- рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16- 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4.3. ГПК України:

частина перша статті 22:

- спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу;

частини перша, друга статті 24:

- усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті;

- справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом;

частина друга статті 25:

- Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини перша, друга, четверта статті 269:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї;

- суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права;

пункт 2 частини першої статті 275:

- суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

стаття 277:

- підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

частина перша статті 346:

- сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду;

частини третя, п`ята статті 349:

- при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду;

- справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом;

частини перша, друга статті 350:

- рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею;

- рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанцій

5.1.1. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

5.1.2. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду, ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця посилалося на те, що справа, у якій прийнято рішення про задоволення позову, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки між сторонами не було укладено третейської угоди.

5.1.3. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у справі № С3-01-06/2018 було стягнення заборгованості з підстав неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Договором №ОК-ОК/БД.

5.1.4. 14.02.2018 між ТзОВ Одеський коровай (первісний кредитор) та ТзОВ Ларго трейд компані (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ, умовами якого регулюються відносини, пов`язані із заміною правомочної сторони в грошовому зобов`язані, що виникли із Договору № ОК-ОК/БДП.

5.1.5. Пунктом 8.4 Договору № ОК-ОК/БДП передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

5.1.6. Згідно пункту 3 Договору № 2018-1402ВПВ ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця (боржник) не заперечує проти заміни ТзОВ Одеський коровай (первісного кредитора) ТзОВ Ларго трейд компані (новим кредитором) в основних договорах і, підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну поступку права вимоги в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

5.1.7. Договір № ОК-ОК/БДП та Договір № 2018-1402ВПВ містять відповідні третейські застереження (пункт 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП та пункт 10 Договору № 2018-1402ВПВ).

5.1.8. Договір про відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ підписаний первісним кредитором ТзОВ Одеський коровай , новим кредитором ТзОВ Ларго трейд компані , а також боржником ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" та скріплено їх печатками.

5.1.9. Скасовуючи рішення Третейського суду Північний апеляційний господарський суд зробив висновок про те, що за умовами Договору № 2018-1402ВПВ ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця (боржник) надало свою згоду на передачу первісним кредитором новому кредитору право вимоги до боржника. При цьому, ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця не є стороною вказаного договору та не надавало своєї згоди на перехід прав та обов`язків за третейською угодою, що викладена у вигляді третейського застереження у п. 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП. Відтак Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність між позивачем та відповідачем третейської угоди про передачу спору на вирішення Третейського суду.

5.1.10. Колегія суддів вважає, що висновок викладений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду, є таким, що суперечить положенням ст. 514 ЦК України, оскільки буде порушено вимогу закону про перехід до ТзОВ "Ларго трейд компані", як нового кредитора за Договором № ОК-ОК/БДП, прав і обов`язків первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

5.1.11. Враховуючи, що ТзОВ Ларго трейд компані стало правонаступником ТзОВ Одеський коровай за Договором № ОК-ОК/БДП, а також керуючись принципом верховенства права та положеннями ст. 514 ЦК України, колегія суддів вважає, що третейський суд розглянув справу в межах своєї компетенції за наявності в Договорі № ОК-ОК/БДП третейського застереження.

5.1.12. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Північний апеляційний господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те, що справа, у якій прийнято рішення про задоволення позову, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки між сторонами не було укладено третейської угоди.

5.1.13. Наведеним повністю спростовуються доводи ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 350 ГПК України.

5.2. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

5.2.1. Згідно з частиною 1 статті 259 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

5.2.2. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення Третейського суду і заперечень проти неї, Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявник не довів існування вичерпних підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує скасування рішення третейського суду.

5.2.3. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 349 ГПК за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

5.2.4. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТзОВ Ларго Трейд Компані у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження і спростовують висновок суду першої інстанції.

5.2.5. Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, колегія суддів вважає, що Північний апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, вбачаються достатні правові підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали від 22.04.2019 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ Білгород-Дністровська паляниця про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип у справі № 873/18/19.

5.3. Судові витрати

5.3.1. За змістом частини 14 статті 129 та підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5.3.2. Зважаючи на це, колегія суддів вбачає підстави для покладання на ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця 1921 грн. витрат скаржника по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 349 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" задоволити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №873/18/19 скасувати.

3. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська паляниця про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип від 17.12.2018 у справі № СЗ-01-06/2018 відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська паляниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго Трейд Компані" 1921 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Наказ доручити видати Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.