Вирок

від 05.10.2010 по справі 1-388/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№1-388/10 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретаре Пойзнер В.Е.,

с участием прокурора Налагаю С.С., защитника - адвоката Редванской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Пасицелы Балтского района Одесской области, гражданина Украины, работающего по найму, имеющего неоконченное среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:

-22.02.2001г. Измаильским райсудом Одесской обл. по ст.ст.81 ч.3,142 ч.З УК Украины (в ред. 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11.05.2005г. освобожденного по постановлению Гусятинского райсуда Тернопольской обл. от 04.05.2005г. условно-досрочно на 1 год, 3 мес. 25 дней;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Савчинское Фрунзовского р -на Одесской обл., гражданина Украины, работающего по найм ', имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: в АДРЕСА_4 , ранее не судимого;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

08.05.2010г., около 14 часов, ОСОБА_3 повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 , имея умысел на кражу чужого имущества, путем взлома навесного замка проникли в металлический кунг, расположенный на территории ЗАО ПИК , на землях Ново-Билярского поселкового совета Коминтерновского района Одесской области, откуда тайно и умышленно похитили сварочный аппарат ТСП - 500 , стоимостью 4200 гривен, а также 20 м. гибкого кабеля сечением 1/25, стоимостью по 25 гривен 60 копеек за 1 метр, общей стоимостью 512 гривен. Своими преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили ЗАО ПИК материальный ущерб на общую сумму 4712 гривен. Впоследствии воспользовались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину свою в инкриминированном им преступлении признали, и полностью подтвердили обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия и размер уточненного гражданского иска. В содеянном раскаялись, дело просили рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер уточненного гражданского иска и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении инкриминированного им преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.З ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.З ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасносности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_3 , то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, совершил преступление, которое относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 являются: явка с повинной и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_2 то, что он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судимый, совершил преступление, которое ОТНОСЯТся категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при избрании подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 меры наказания в виде лишения свободы, применить к ним действие ст.75 УК Украины, с выполнением возложенных на них обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Уточненный гражданский иск по делу, заявленный директором ЗАО Пик ОСОБА_5 . о взыскании денежных средств в сумме 4712 гривен, в счет погашения материального вреда, возмещен подсудимыми в полном объеме, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу на л.д.109-110, а именно: составные части разукомплектованного сварочного аппарата с электрокабелями сданные в камеру хранение Коминтерновского РО - необходимо возвратить собственнику - ЗАО ПИК .

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 321,323, 332 УПК Украины, суд-

ПР И ГОВОРИ Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Уточненный гражданский иск по делу, заявленный ОСОБА_5 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства на л.д.109-110, а именно: составные части разукомплектованного сварочного аппарата с электрокабелями сданные в камеру хранение Коминтерновского РО - возвратить собственнику - ЗАО ПИК .

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.В. Копица