Ухвала

від 19.06.2019 по справі 127/16860/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/16860/19

Провадження №1-кс/127/9591/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 32019230000000030 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно акту документальної перевірки від 10.12.2018 № 6045/13/2643312075, складено Головним управлінням ДФС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) у 2017 році ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 877,3 тис. грн., шляхом безпідставного завищення у податковому обліку витрат на придбання сільгоспродукції від СГД з ознаками фіктивності ТОВ Торгсервис-Юг(код за ЄДРПОУ 41101070), ТОВ Агоресурс Плюс (код за ЄДРПОУ 41101180), ПП Бізнесінформ(код за ЄДРПОУ 41644637), ПП Южная Пальмира (код за ЄДРПОУ 41644569), ПП Лиферер Макс (код за ЄДРПОУ 40760995), чим завдав бюджету збитків у значних розмірах.

За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_4 , щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, складено акт №6045/13/2643312075 від 10.12.2018 Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 : п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року. За результатами перевірки підприємцю донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2017 р. в сумі 877318,45 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , знаходяться: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3765.6 кв.м., частка власності ОСОБА_4 в розмірі 1/1; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 831.2 кв.м., частка власності ОСОБА_4 в розмірі 1/1.

Підставою арешту вищевказаного майна є достатні підстави вважати, що об`єкти вказаного рухомого майна перебувають у власності ОСОБА_4 , потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетвореннбя, пересування, передачі майна, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи що майно ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном, доцільно розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження майна для забезпечення цивільного позову слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для накладення арешту є необхідність збереження майна для забезпечення цивільного позову, проте до матеріалів клопотання не було долучено доказів наявності у кримінальному провадженні цивільного позову. При цьому, в даному випадку накладення арешту можливе лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі було обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя