Ухвала

від 08.07.2019 по справі 534/813/19

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/813/19

Провадження № 1-в/534/63/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилось клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні №12019170080000485.

За ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду полтавської області від 31.05.2019, клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Згідно з вказаною ухвалою, строк тримання підозрюваного під вартою відраховано з 18 год. 00 хв. 30.05.2019, а кінцевим строком дії ухвали 28.07.2019.

Після постановлення ухвали на адресу суду надійшло клопотання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» щодо уточнення початку строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та кінцевого строку дії ухвали.

Заявлені вимоги вмотивовані установою виконання покарань тим, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді початок строку тримання під вартою відраховано з 30.05.2019, між тим, згідно із протоколом затримання, підозрюваного фактично було затримано 31.05.2019, у зв`язку із чим виникла необхідність в уточненні ухвали.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду порушеного питання по суті. Прокурор звернувся на адресу суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти уточнення строку тримання під вартою заперечив, посилаючись на безпідставність внесеного клопотання. Зазначив, що ухвала слідчого судді конкретизована, у ній чітко визначено строк тримання під вартою та неведені відповідні мотиви.

Дослідивши матеріали приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Виходячи із змісту ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2)про умовно-достроковезвільнення відвідбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4)про звільненнявід відбуванняпокарання вагітнихжінок іжінок,які маютьдітей вікомдо трьохроків; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи із змісту статей 196, 197 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Згідно із ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.05.2019, підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, разом із тим починаючи з 18 год. 00 хв. 30.05.2019 фактично знаходився у відділенні поліції і з того часу постійно перебував під контролем уповноважених осіб органу Національної поліції.

За таких обставин, суд вважає клопотання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення строку тримання під вартою безпідставним, тому відмовляє у його задоволенні.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення строку тримання під вартою відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1