Ухвала

від 08.07.2019 по справі 466/6712/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6712/18

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Возного О.Й. , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича у цивільній справі №466/6712/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні Українські технології , товариства з обмеженою відповідальністю Галичіндустріал , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна , -

в с т а н о в и в :

01.07.2019р. адвокат Возний О.Й. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить відвести суддю Кавацюка Василя Івановича від участі у розгляді цивільної справи №466/6712/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні Українські технології , товариства з обмеженою відповідальністю Галичіндустріал , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою судового засідання від 24 червня 2019 року було задоволено його клопотання про виклик та допит свідків та у відповідності до вимог закону свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були видалені із залу суду. Однак, після завершення судового засідання 24 червня 2019 року вищезгадані свідки зайшли до зали судового засідання і під час неформального спілкування з головуючим суддею Кавацюком В.І., останній надав свідкам доступ до матеріалів справи і вказав які необхідно надати документи та фактично ознайомив з матеріалами справи до допиту їх в якості свідків. Наведена вище поведінка судді викликає сумнів в його безсторонності та неупередженості щодо розгляду вищезгаданої справи.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В процесі розгляду заяви встановлено наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Возного О.Й., підставою для відводу судді Кавацюка В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що після задоволення його клопотання про допит свідків, останні були видалені із залу суду. Однак, після завершення судового засідання 24.06.2019р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до зали судового засідання і під час неформального спілкування з головуючим суддею Кавацюком В.І. отримали доступ до матеріалів справи, а суддя Кавацюк В.І. вказав які необхідно надати документи та фактично ознайомив з матеріалами справи до допиту їх в якості свідків. Жодних доказів вказаним обставинам надано не було.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кавацюка В.І., визначених ст. 36 ЦПК України.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Возного О.Й. , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича у цивільній справі №466/6712/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима