Ухвала

від 25.06.2019 по справі 753/11779/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11779/19

провадження № 1-кс/753/4179/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42018101020000009,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» (далі -ТОВ «Пареті», заявник), звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука hp Serial: 2CE3490 J6Y та зарядного пристрою CT WCNWF0AGM5N6XZ.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 01.08.2018 в рамках кримінального провадження №42018101020000009 та на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Пареті» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 50, оф. 107. В ході обшуку було вилучено документи згідно додатку № 1, а також ноутбук hp Serial: 2CE3490 J6Y та зарядний пристрій CT WCNWF0AGM5N6XZ. В ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на вилучення ноутбука та зарядного пристрою, а відтак вони мають статус тимчасово вилученого майна. З клопотанням про арешт вилученого майна слідчий та прокурор не зверталися. Більш того відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. 20.05.2019 ТОВ «Пареті» направило слідчому клопотання про негайне повернення майна, проте на нього слідчий не відреагував.

25.06.2019 представник заявника подав уточнену скаргу, у якій зазначив, що постановою від 07.06.2019 слідчий відмовив у задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Вказану постанову представник заявника вважає необґрунтованою з наведених вище підстав та просить її скасувати.

Представник заявника ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Старший слідчий з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 подав письмову заяву про визнання вимог скарги з урахуванням її уточнень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

У 2018 р. першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження №42018101020000009, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2018 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Пареті» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Пареті» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 50, приміщення 107.

Метою обшуку слідчий суддя зазначив відшукання і вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Пареті» по взаємовідносинам з ТОВ «Амбер 5», ТОВ «Файне Місто», ТОВ «Клімат Сервіс Столичні Вікна» та ТОВ «БТК Промбудпостачання», документів «тіньового» бухгалтерського обліку, печаток підприємств-контрагентів та електронних носіїв інформації.

01.08.2018 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого вилучено документи, ноутбук hp Serial: 2CE3490 J6Y та зарядний пристрій CT WCNWF0AGM5N6XZ.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

За умови наявності у вилученому електронному носії інформації (ноутбуку) інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, це майно не може вважатися тимчасово вилученим майном, а отже законною підставою для зберігання його в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді, протокол обшуку та постанова про визнання речовим доказом.

Із заяви слідчого про визнання вимог скарги вбачається, що ноутбук не містить відомостей про ухилення від сплати податків, а відтак наявні підстави вважати, що ноутбук та зарядний пристрій як його частина є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Судом встановлено, що з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий та\або прокурор не зверталися.

Більш того рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018, залишеним без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 та Верховного Суду від 26.02.2019, скасовано податкові рішення-повідомлення ТОВ «Пареті», прийняті контролюючим органом на підставі акту перевірки, який послужив підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20.05.2019 ТОВ «Пареті» подало слідчому клопотання про негайне повернення ноутбука та зарядного пристрою.

Постановою від 07.06.2019 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні цього клопотання пославшись на те, що ноутбук та зарядний пристрій не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Пареті» та відсутність законних підстав для збереження майна в органі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 42018101020000009, про відмову у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Пареті» про негайне повернення майна.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пареті» (код юридичної особи: 39141486) вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук hp Serial: 2CE3490 J6Y та зарядний пристрій CT WCNWF0AGM5N6XZ.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: