Ухвала

від 08.07.2019 по справі 592/10273/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/10273/19

Провадження № 1-кс/592/5693/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32018200000000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 1, 2 ст. 204, ч.1 ст.199 КК України,

встановив:

08.07.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке мотивується тим, що починаючи з грудня 2017 року по теперішній час здійснюється незаконне виготовлення та зберігання підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу тютюнових виробів марки «Прилуки», які в подальшому збуваються на території м. Суми та Сумської області. Також встановлено, незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут на території Сумської області тютюнових виробів іноземного виробництва Республік Білорусь, Молдови, Російської Федерації без марок акцизного податку та тютюнові вироби вітчизняного виробництва марки «Прилуки» з підробленими марками акцизного податку.

В ході проведення досудового розслідування одержано матеріали за результатами проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречено у встановленому законодавством порядку зі змісту яких вбачається причетність гр. ОСОБА_5 до протиправної діяльності пов`язаної з незаконним придбанням з метою збуту, транспортуванням з цією метою, збутом та зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, місцем виготовлення яких є тимчасово окупована територія, а саме м. Донецьк.

Подальшими проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що в ході своєї протиправної діяльності з транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць їх зберігання з метою подальшого збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів гр. ОСОБА_5 використовує відділення служби кур`єрської доставки «Делівері» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 5, де здійснюється їх подальша реалізація по всій території України, а саме на вищевказану адресу служби доставки ОСОБА_6 здійснює транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів на власному автомобілі марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі марки «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 , з гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що підтверджується з матеріалів здобутих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових дій.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приміщення в яких здійснюється незаконне зберігання з метою збуту та з яких здійснюється збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на праві власності належать ТОВ «Візігот» (код ЄДРПОУ 36263179) та використовуються (згідно відомостей ЄРПН ТОВ «Делівері» (код ЄДРПОУ 31738765), на підставі договору оренди.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000014 від 28.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №32019200000000014, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в приміщеннях ТОВ «Делівері» Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 5, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби вітчизняного виробництва марки «Мальборо», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка.

Так, допитаний в якості свідка працівник ТОВ «Делівері» ОСОБА_7 повідомив, що виявлені під час проведення обшуку тютюнові вироби, на адресу служби доставки транспортував чоловік на ім`я ОСОБА_8 на автомобілі марки «Івеко» (вантажний мікроавтобус), після чого ОСОБА_7 здійснював розвантажування та відправлення незаконно виготовлених тютюнових виробів на адреси, які вказував ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно зібраних матеріалів є достатньо підстав вважати, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ТОВ «Делівері» також використовується гр. ОСОБА_5 з метою ведення протиправної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) товарно-транспортних накладних щодо транспортування таких товарів, чорнових записів, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюється координація злочинної діяльності, предметів та грошових коштів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а також інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що вони будуть розкривати всі посилки щодо невизначеного кола осіб. Ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Слідчим не надано жодних доказів того, що ТОВ «Делівері» орендує складське приміщення саме за адресою: АДРЕСА_1 . Тому у випадку задоволення клопотання органи досудового розслідування будуть наділені широкими повноваженнями і зможуть провести обшук в усіх приміщеннях, які знаходяться за вищевказаною адресою, що є не припустимим.

Як передбачено п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, які регулюють розгляд даного клопотання, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, а навпаки повинен зберігати нейтральність і приймати рішення виключно на підставі обґрунтувань і доказів наданих органами досудового розслідування.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиної 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) де Суд зазначив наступне:

п.166. Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

п.167. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

п.168. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

п.175. Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для зазначеного вилучення та його необхідність.

Враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні не зазначає відомостей про конкретні речі, які планується відшукати, а також його пояснення надані в судовому засіданні про те, що у разі задоволення клопотання, це дійсно надасть їм право на проведення обшуку усіх посилок, які будуть перебувати у приміщенні служби доставки «Делівері» і згідно вищенаведеної практики ЄСПЛ може бути розцінене як «свавілля» з боку державних органів у втручання в особисте життя осіб, посилки яких на час обшуку будуть знаходитись у вказаному приміщенні, що допущено бути не може. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання 01.07.2019.

Керуючись ст.ст.234, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про проведення обшуку у відділенні служби доставки «Делівері» за адресою: Київська область,м.Вишневе,вул.Промислова 5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1