Ухвала

від 08.07.2019 по справі 913/634/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

08.07.2019 Справа №913/634/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

Прокуратури Харківської області - Перегонцева Н.С., посвідчення №044395 від 04.10.2016 року;

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ, Луганська область, (вх.№1475Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 року по справі №913/634/18

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області,

в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

2. Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ, Луганська область,

до 1. Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ, Луганська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пожзахист-Сервіс , м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету договору про закупівлю послуг за державні кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач 1) та Лисичанської міської ради Луганської області (позивач 2) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1 - Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пожзахист-Сервіс , про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 24.10.2018 року №134;

- визнання недійсним договору від 06.11.2018 року №94/18 на закупівлю послуг з діагностики та перезарядження первинних засобів пожежегасіння, укладеного між відповідачами за позовом.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 року у справі №913/634/18 (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 11.04.2019 року) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 24.10.2018 року №134.

Визнано недійсним договір від 06.11.2018 року №94/18 на закупівлю послуг з діагностики та перезарядження первинних засобів пожежегасіння, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Пожзахист-Сервіс .

Стягнуто з Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області на користь Прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пожзахист-Сервіс на користь Прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Перший відповідача з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 року по справі №913/634/18 скасувати. Крім того апелянт просить судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме ним, а також не обґрунтовано підстав звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою першого відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

27.06.2019 року від Лисичанської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6103), в якому зазначає, що згодна з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, прокуратурою викладено правову позицію щодо належності участі у справі з посиланням на судову практику.

Від апелянта надійшли заперечення на відзив прокуратури (вх.№6302 від 05.07.2019 року), в яких наполягає на необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.12.2018 року по справі 924/1256/17. Крім того апелянт надав клопотання (вх.№6303 від 05.07.2019 року), в якому просить провести засідання за його відсутності.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 08.07.2019 року була направлена учасникам справи рекомендованими листами 12.06.2019 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 18.06.2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, позивачі та відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду справи №913/634/18 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

У судовому засіданні 08.07.2019 року представник прокуратури проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №913/634/18 заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області керуючись нормами ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, доводи апеляційної скарги побудовані, зокрема, на неправомірності звернення прокуратури з позовом і на неналежне трактування приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру , а також з посиланням на судові рішення - правові висновки, викладені у справах №924/1256/17 і №917/1461/17.

Таким чином, перш ніж досліджувати та надавати оцінку наявним між сторонам правовідносинам і прийнятим судом рішення по суті, необхідно дослідити і визначитись з правомірністю або неправомірністю звернення прокуратури з позовом у даній справі і вказане питання є спірним з огляду на неоднакове застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру і його вирішення наразі перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 року по справі №913/634/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру , а саме до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №913/634/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал