Ухвала

від 08.07.2019 по справі 922/3327/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

08.07.2019 Справа № 922/3327/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Орлов О.О., адвокат (свідоцтво від 22.11.2017 №2168) - за довіреністю від 03.01.2019 №105;

інші учасники: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, та апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Ольшанченко В.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м.Харкові о 17 год. 00хв., повний текст якого складений 17.05.2019,

у справі 922/3327/17,

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м.Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території , м.Харків,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного КП Дирекція інфраструктури території про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством Дирекція розвитку інфраструктури території (і.к.03361721), та додаткових угод до нього та зобов`язання Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення площею 560,90кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова,12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; судові витрати по справі покласти на відповідача. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради упродовж тривалого строку не виконувало належним чином покладені на нього функції, не вчиняло дій щодо стягнення з відповідача заборгованості за оренду комунального майна, розірвання відповідного договору, звільнення приміщення, у зв`язку з чим у місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави (т.1, а.с. 4-43).

25.04.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало до Господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/3327/17 (т.1, а.с.170-178).

21.05.2018 Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" подало до місцевого господарського суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №922/3327/17 (т.1, а.с.196-200).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3327/17 відмовлено в позові в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього та в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; закрито провадження у справі в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; затверджено мирову угоду від 27.03.2018, яка укладена між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т.1, а.с.212-222).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №922/3327/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018, у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3327/17 скасовано повністю; справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 87-95).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 у затвердженні мирової угоди від 27.03.2018 відмовлено (т.3, а.с. 39-47).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 в позові відмовлено повністю (т.3, а.с. 212-222).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.19, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мотивоване тим, що ані прокурор, ані позивач не навели обґрунтування та правових підстав для розірвання спірного договору та виселення Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території з нежитлових приміщень. Також місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1362/17 відкрито провадження у справі про банкрутство Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та ухвалою від 14.03.2019 судом затверджений реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що позивач не є кредитором відповідача, що свідчить про відсутність у останнього заборгованості з орендної плати на момент розгляду спору по суті.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із судовим рішенням не погодилось та 06.06.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним КП Дирекція розвитку інфраструктури території та додаткових угод до нього; зобов`язання КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Харків, вул. Мефодіївська, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснював сплату орендних платежів, а тому в силу приписів п.7.1 договору оренди орендодавцем має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення майна. Крім того, вказує на те, що на теперішній час відповідачем не сплачена заборгованість з орендної плати, що є підставою для розірвання договору у відповідності до приписів статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна . Також скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відносно Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території порушено провадження у справі про банкрутство, оскільки предметом спору є вимоги немайнового характеру, а питання стягнення заборгованості не було предметом розгляду.

Заступник прокурора Харківської області також з рішенням суду першої інстанції не погодився та 07.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги прокурора, розірвати договір оренди від 26.12.2005 №2572, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним КП Дирекція розвитку інфраструктури території , та додаткові угоди до нього; зобов`язати КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення площею 131,00кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова (нова назва - АДРЕСА_2 ) 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у зв`язку з відрядженням судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Мартюхіної Н.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. 1815) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та пропуску строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення; встановлено заступнику прокурора Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.06.2019 у даній справі отримана скаржником 24.06.2019.

04.07.2019, у межах строку, визначеного судом апеляційної інстанції, скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у даній справі надано докази сплати судового збору, а саме: платіжні доручення від 07.06.2019 №1435 та від 04.07.2019 №1679.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржуване рішення отримано ним лише 22.05.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 13.05.2019, повний текст якого складений 17.05.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 06.06.2019.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області 07.06.2019, що вбачається з відомостей ПАТ «Укрпошта» , зазначених на конверті.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи та не, що оскаржуване рішення надіслано сторонам 20.05.2019 та невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, Заступником прокурора Харківської області усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області (вх. 1815) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняття її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру , є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначенності дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської від 13.05.2019 у справі №922/3327/17.

2.Зупинити провадження у справі №922/3327/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель