Рішення

від 08.07.2019 по справі 910/5030/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/5030/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД" до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" про стягнення 138 040,82 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 138 040,82 грн. заборгованості за договором №30 від 23.07.2013 року, що включає в себе 31 712,85 грн. 3 % річних та 106 327,97 грн. інфляційних втрат на підставі ст.ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.05.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява в якій відповідач просив про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ГУ ДКС України у місті Києві.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, позивачем не доведено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ГУ ДКС України у місті Києві, а тому у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом відмовлено.

13.05.2019 р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання про об`єднання даної справи та справи №910/5032/19, яка розглядається господарським судом міста Києва, в одне провадження.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить об`єднати в одне провадження дві різні господарські справи:

- №910/5030/19 за позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД" до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" про стягнення 138 040,82 грн. заборгованості за договором №30 від 23.07.2013 року;

- №910/5032/19 за позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД" до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" про стягнення 369 465,05 грн. заборгованості за договором №38 від 23.07.2013 року.

Зазначені справи перебувають у різних суддів.

Згідно бази діловодства господарського суду міста Києва у справі №910/5032/19 постановлено судове рішення 21.05.2019 року, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об`єднати в одне провадження справи виключно якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивачем, в порушення ч. 3 ст. 173 ГПК України до заяви про об`єднання справ не надано жодних доказів того, що позовні вимоги у даній справі та позовні вимоги у справі №910/5032/19 підтверджуються тими самими доказами, що одні позовні вимоги є основними, а інші позовні вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статтею 173 ГПК України правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про об`єднання справ.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач станом на 08.07.2019 року відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 між Приватним підприємством "ДОНМЕД" (учасник) та Державною установою "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" (замовник) укладено договір № 30 про закупівлю товарів за державні кошти (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язався своєчасно поставити та передати у власність замовника інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (стерилізатори медичні) - код 32.50.1 (далі - товар), в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації, яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід`ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти та оплатити товар.

В пункті 3.2. договору сторони погодили ціну договору, що становить 1 312 680,00 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що фінансування даного договору відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України. Оплата здійснюється згідно чинного законодавства.

Замовник зобов`язується здійснити оплату вартості поставленого товару на поточний рахунок учасника на підставі видаткових накладних. У разі затримки бюджетного фінансування рахунок здійснюється протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок замовника на вказані цілі (п. 4.2. договору).

За умовами п. 5.4. договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п. 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар, а учасник, відповідно до п. 6.4. договору має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за поставлений товар.

Специфікацією (додаток №1 до договору) сторони погодили найменування предмету закупівлі/товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі №910/18985/15, позов Приватного підприємства "ДОНМЕД" задоволено повністю та стягнуто з Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" заборгованості у розмірі 656 190,00 грн., 3 % річних в розмірі 40 129,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 516 567,87 грн., а також судового збору у розмірі 24 257,75 грн.

У вищевказаному рішенні судом було встановлено неналежне виконання Державною установою "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" грошового зобов`язання по оплаті поставленого Приватним підприємством "ДОНМЕД" товару за договором № 30 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.07.2013 року у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 656 190,00 грн.

Нарахування 3 % річних в розмірі 96 358,09 грн. та інфляційних втрат в розмірі 656 190,00 грн. у межах розгляду справи №910/18985/15 було здійснено за період з 30.08.2013 по 01.07.2015.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені рішенням суду по справі №910/18985/15 факти щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 30 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.07.2017 року повторного доведення не потребують.

Рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2015 року у справі №910/18985/15 було виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 26.01.2017 року на суму 24 257,75 грн., №25 від 03.02.2017 року на суму 40 129,64 грн., №44 від 10.02.2017 року на суму 656 190,00 грн., №154 від 23.03.2017 року на суму 516 567,87 грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором № 30 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.07.2013 року, яке встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі №910/18985/15, позивачем заявлено до стягнення з відповідача нараховані за період з 02.07.2015 року по 09.02.2017 року 3 % річних в сумі 31 712,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 106 327,97 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 31 712,85 грн. 3 % річних та 106 327,97 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 02.07.2015 року по 09.02.2017 року обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вулиця ПЛАТОНА МАЙБОРОДИ, будинок 8, код 02012022) на користь Приватного підприємства "ДОНМЕД" (02095, м. Київ, вулиця СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 22, офіс 172, код 36935207) 31 712 (тридцять одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 85 коп. 3% річних, 106 327 (сто шість тисяч триста двадцять сім) грн. 97 коп. інфляційні втрати та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 08.07.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна