Рішення

від 02.07.2019 по справі 910/12248/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019Справа № 910/12248/18 За заявами Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" м. Києва, Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" м. Києва

про ухвалення рішення про судові витрати

у справі за позовом Приватного підприємства «Ві Ай Пі Департамент» м. Києва

до Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» м. Києва

про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ціна позову 10000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача Кобзаренко Ю.В.,

від відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Приватне підприємство «Ві Ай Пі Департамент» звернулося в суд з указаним позовом.

Сторони у справі до закінчення судових дебатів на підставі ст. 221 ГПК України подали заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач у заяві про розподіл судових витрат просив покласти на відповідача понесені ним витрати у загальному розмірі 52386 грн., зокрема, 5286 грн. витрат по сплаті судового збору, 25000 грн. на проведення лінгвістичної експертизи, 1600 грн. за видачу експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, 500 грн. за видачу довідки про власника веб-сайту http://www.afo.com.ua, 20000 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідач у заяві про ухвалення рішення про судові витрати просив понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. покласти на позивача. Також подав заяву про зменшення судових витрат в якій просив зменшити заявлені позивачем витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно вимог ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись в суд позивач заявив до відповідача позовні вимоги про захист ділової репутації, які складаються з двох (про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію) зв`язаних між собою як основна та похідна вимог, та про стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду від 4 червня 2019 р. про часткове задоволення позову позовні вимоги про захист ділової репутації було задоволено, у позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, понесені у справі судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідних пропорціях.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за вимоги про захист ділової репутації у розмірі 5286 грн. (1762+1762).

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 240, 241 від 7 вересня 2018 р. стверджються витрати позивача у розмірі 3600 грн. за видачу експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет та 500 грн. за видачу довідки про власника веб-сайту http://www.afo.com.ua.

При цьому, позивачем не доведено необхідності (об`єктивної невідворотності) несення таких витрат у зв`язку з розглядом даної справи. Тому вони відшкодуванню не підлягають.

Решта судових витрат у розмірі 20000 грн. на професійну правничу допомогу та 25000 грн. витрати на проведення судової експертизи фактично понесені позивачем у зв`язку з розглядом вимог про захист ділової репутації, які судом були задоволені. Вказані витрати є співмірними, обґрунтованими та пропорційними до даного предмету спору, тому підлягають покладенню на відповідача.

На користь останнього у зв`язку з частковим задоволенням позову до нього підлягає відшкодуванню частина понесених на підставі платіжного доручення № 315 від 5 червня 2019 р. витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 12500 грн. (1/2*25000).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" м. Києва про ухвалення рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, к. 9, код 33780473) на користь Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код 33508037) 5286 грн. витрат по сплаті судового збору, 25000 грн. витрат на проведення лінгвістичної експертизи, 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" в іншій частині відмовити.

Заяву Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» м. Києва про ухвалення рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код 33508037) на користь Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, к. 9, код 33780473) 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складене 8 липня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар