Ухвала

від 09.07.2019 по справі 522/17089/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17089/16-ц

УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №11198528000 від 20.08.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 35185,47 дол. США та по пені у розмірі 37478,73 грн.; судових витрат у розмірі 7163,70 грн.

08.07.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони АТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12), усім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, приватним виконавцям, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 112 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту винесення остаточного рішення по справі; заборони АТ УкрСиббанк здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь яких осіб в квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що до Приморського районного суду м. Одеса нею подана зустрічна позовна заява до АТ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору.Предметом заяви про забезпечення позову є: чотирикімнатна квартира, загальною площею 112 м2, що розташована на АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотечного договору від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ УкрСиббанк . Починаючи з травня 2019 року співробітники банку почали намагатися будь-яким способом потрапити до вищевказаної квартири, яка є предметом іпотеки. На минулому тижні в телефонному режимі повідомили, що не мають на меті чекати рішення суду та будуть застосовувати позасудові способи звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру, де ОСОБА_1 зараз мешкає. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки вона буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, з питання визнання недійсним оспорюваного кредитного договору та відповідно, як наслідок застосування реституції, а також визнання недійсними всіх укладених у забезпечення оспорюваного кредитного договору угод.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову встановив наступне.

Ухвалою від 21.05.2018 року судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче судове засідання по справі призначено на 21 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, роз`яснено відповідачам право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України .

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа - Лукіч ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11198528000 від 20.08.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк , назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та ОСОБА_1 .

Питання прийняття до розгляду зустрічного позову вирішується судом у підготовчому судовому засіданні (п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Після подання ОСОБА_1 зустрічного позову підготовче судове засідання по справі призначалось, крім 21.06.2018 року, на 27.08.2018 року, 04.10.2018 року та 10.06.2019 року.

При цьому як вбачається з матеріалів справи 20.06.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутньою на судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області, а тому підготовче судове засідання по справі, призначене на 21.06.2019 року, було відкладене на 27.08.2018 року.

27 серпня 2018 року суддя Єршова Л.С. знаходилась у нарадчій кімнаті по справі №522/16535/16-ц, а тому підготовче судове засідання по справі було відкладене на 04.10.2018 року.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року зазначену позовну заяву ПАТ УкрСиббанк було залишено без руху (після відкриття провадження по справі згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Ухвалами суду від 08.02.2019 року та від 25.04.2019 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2019 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.10.2018 року, а тому ухвалою від 13 травня 2019 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання по справі призначено на 10 червня 2019 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань №216.

10.06.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення судового засідання через її хворобу, а тому підготовче судове засідання по справі, призначене на 10.06.2019 року, було відкладене на 15.08.2019 року.

Враховуючи викладене, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 судом станом на теперішній час ще не вирішувалось.

Таким чином, ОСОБА_1 на час подання заяви про забезпечення позову має процесуальний статус відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана та обґрунтована нею як позивачем за зустрічним позовом, процесуального статусу якого вона ще не набула.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі №522/17089/16-ц задоволенню не підлягає, тому що в ній відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки сама заява на теперішній час взагалі не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали в порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України .

Суддя Л.С. Єршова