Рішення
від 09.07.2019 по справі 280/563/19
КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/563/19

Провадження № 2/280/600/19

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., зі секретарем - Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 , звернувся до АТ КБ Приватбанк , з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах коштів платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. АТ КБ Приватбанк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та становить 14832, 89грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану в розрахунку заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ Приватбанк № б/н від 28.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 14832,89 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач станом на 18.03.2019 року не виконав. Відповідно розрахунку, заборгованість відповідача по кредиту становить 14832 грн. 89 коп., яка складається із: 4293 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2681,39 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5975,33 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 700,00 нараховано пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. та відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 682,52 грн. (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України ).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України ).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України ).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст. 549 ЦК України ).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). А тому в частині стягнення нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 5975,33 грн. 700,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 7662,56 грн., яка складається із: 4293,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2681,39 грн. -заборгованості за простроченим тілом кредиту та відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 682,52 грн. (процентна складова).

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12 , 13 , 81 , 141 , 245 , 263-265 , 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,551,611,1048,1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по договору кредиту № б/н від 28.05.2010 року в розмірі 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 56 коп. та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 копійок судових витрат.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 09.07.2019 р.

Суддя Пасічний Т.З.

СудКоростишівський районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення09.07.2019
Оприлюднено10.07.2019
Номер документу82893274
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —280/563/19

Постанова від 20.08.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Постанова від 20.08.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 30.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 19.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Рішення від 09.07.2019

Цивільне

Коростишівський районний суд Житомирської області

Пасічний Т. З.

Ухвала від 18.06.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 10.05.2019

Цивільне

Коростишівський районний суд Житомирської області

Пасічний Т. З.

Рішення від 08.04.2019

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Кисіль Роман Валерійович

Рішення від 08.04.2019

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Кисіль Роман Валерійович

Ухвала від 25.02.2019

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Кисіль Роман Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні