Ухвала

від 24.06.2019 по справі 160/1340/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1340/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 у справі № 160/1340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Кемікал" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 у справі № 160/1340/19 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 07 червня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

12 червня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2019 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо відсутності коштів для сплати судового збору та включення відповідача до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/1340/19 та клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв`язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 24 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 27 травня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 у справі № 160/1340/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко