Постанова

від 04.07.2019 по справі 1.380.2019.000499

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4523/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в справі № 1.380.2019.000499 (головуючий суддя - Сакалош В.М., м. Львів, повний текст судового рішення складено 27 березня 2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс К» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс К» звернулося з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило: визнати протиправним і скасувати Рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 та №UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018; визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 №UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що 02.10.2018 між Компанією "STORM-GROUP Sp.z.o.o." (продавець) та ТзОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку. З метою митного оформлення товарів по контракту та згідно з інвойсами NOК2018/10-001 від 10.10.2018, №NOК2018/10-002 від 12.10.2018, №NOК2018/10-005 від 23.10.2018 до Контракту ОК 2018/10/02-1 від 02.10.2018, на підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивач надав пакет документів, передбачений ст. 53 МК України. Однак, відповідач прийняв рішення від 12.10.2018 №UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 №UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 №UA209180/2018/00481 про коригування митної вартості товарів, за якими митну вартість товару було визначено резервним методом. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що декларантом не подано до митного оформлення документи, а саме каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Зазначає, що товар ним купувався у STORM- GROUP Sp.z.o.o. та всі документи щодо цієї операції було надано митниці засобами електронного зв`язку. Вимоги митного органу щодо вартості тари взагалі є безпідставними, оскільки як передбачено зовнішньоекономічним контрактом тара та упаковка входять у вартість товару, банківські реквізити, які зазначені сторонами у документах є однаковими, як у зовнішньоекономічному контракті, так і у перелічених інвойсах. Таким чином, стверджує, що ним були виконанні усі вимоги чинного законодавства при митному оформленні переміщення товару, розмір митної вартості товару правомірно базується на ціні договору, відповідно, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано Рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 року, №UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018 року, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018 року.

Визнано протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого оскаржуване рішення повинно бути скасоване.

ТзОВ «Онікс К» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в справі № 1.380.2019.000499 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводить наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що 02.10.2018 між Компанією "STORM-GROUP Sp.z.o.o." (продавець) та ТзОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку.

Згідно інвойсів N OК2018/10-001 від 10.10.2018, № N OК2018/10-002 від 12.10.2018, № N OК2018/10-005 від 23.10.2018 до Контракту ОК 2018/10/02-1 від 02.10.2018 Продавець відвантажив на адресу Покупця товар - проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24 В, оснащені з`єднувальними деталями та клеми до проводів електричних в асортименті виробник - JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD China на загальну суму 144678,96 дол.США.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-001 від 10.10.2018 та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018; копію інвойсу N ОК2018/10/001 від 10.10.2018; копію CMR 162129 від 10.10.2018; копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №1603 від 05.10.2018 за договором 051018/1; копію довідки транспортних витрат вих.№1603 від 11.10.2018; копію рахунок-фактуру №1603 від 05.10.2018; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е0970410; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313362 від 10.10.2018.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-002 від 12.10.2018 та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018; копію інвойсу N ОК2018/10/002 від 12.10.2018; копію CMR Б/Н від 12.10.2018; копію заявки №58 від 11.10.2018 про надання транспортно-експедиційних послуг; копію довідки транспортних витрат від 13.10.2018; копію рахунку на оплату ФОП Сич С.П. №290 від 12.10.2018; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е0979031; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313363.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-005 від 23.10.2018 та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018; копію інвойсу N ОК2018/10/005 від 23.10.2018; копію CMR Б/Н від 23.10.2018; копію заявки №2 від 23.10.2018; копію довідки транспортних витрат ФОП Козак І.А. вих.№23/10 від 23.10.2018; копію рахунок-фактуру №СФ0000231 від 23.10.2018; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е1017153; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313456.

Опрацювавши інформацію, що містилася в наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, митним органом була виставлена вимога декларанту про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МКУ, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів або сировини.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/063757 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.10.2018 N UA 209000/2018/900025/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 67601,54 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 №UA 209180/2018/00455.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з`єднувальними деталями артВС621- Booster cable/Провода-прикурювачі-2300 шт; арт.ВС 631- Booster cable/Провода-прикурювачі - 1700 шт; арт.ВС634 Booster cable/Провода-прикурювачі-1404 шт., арт.ВС641 - Booster cable/Провода-прикурювачі-5790шт.; арт.ВС642- Booster cable/Провода-прикурювачі-2475шт.; арт.ВР30- Booster cable/Провода-прикурювачі-2600 шт.; арт.ВР40 Booster cable/Провода-прикурювачі-3700 шт. Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 17196,51 дол.США.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/064439 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2018 N UA 209000/2018/900029/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 65112,84 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2018 №UA 209180/2018/00460.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з`єднувальними деталями артВС622- Booster cable/Провода-прикурювачі-500шт; арт.ВС 632- Booster cable/Провода-прикурювачі-1896 шт; арт.ВС653 Booster cable/Провода-прикурювачі-975 шт., арт.ВС623 - Booster cable/Провода-прикурювачі-800шт.; арт.ВС643- Booster cable/Провода-прикурювачі-2496шт.; арт.ВС651 - Booster cable/Провода-прикурювачі-1800шт.; арт.ВС652 - Booster cable/Провода-прикурювачі-1400шт.; арт.ВР100- Booster cable/Провода-прикурювачі-360 шт.; арт.ВР80 Booster cable/Провода-прикурювачі-2004 шт. Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 17852 дол.США.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/066542 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2018 N UA 209000/2018/900033/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 11316,32 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.10.2018 №UA 209180/2018/00481.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з`єднувальними деталями арт.138200- Booster cable/Провода-прикурювачі-1400шт; арт.138210- Booster cable/Провода-прикурювачі-700 шт; арт.138300 Booster cable/Провода-прикурювачі-600 шт., арт.138310 - Booster cable/Провода-прикурювачі-504 шт.; арт.138420- Booster cable/Провода-прикурювачі-210шт.; арт.138430- Booster cable/Провода-прикурювачі-708 шт.; арт.138500 Booster cable/Провода-прикурювачі-500 шт.; арт.ВР 50- Booster cable/Провода-прикурювачі-3800 шт.; арт.ВР 60 Booster cable/Провода-прикурювачі-2400 шт.; Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 2573,46 дол. США та 3'єднувачі та контактні елементи для проводів і кабелів: арт.СР625- Clamps tor booster cables /Клеми до проводів прикурювачів- 5000шт; арт.СР635- Clamps booster cables /Клеми до проводів прикурювачів- 6000шт; арт.СР645- Clamps booster cables /Клеми до проводів прикурювані -6000шт на 2573,46 дол.США.

Не погоджуючись з рішеннями про визначення митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку із чим, спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Відповідно до ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено з матеріалів справи, у оскаржуваних рішеннях Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України. Також вказано, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 МКУ) та методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу на основі віднімання вартості (ст.62 МКУ) та методу на основі додавання вартості (обчислена вартість) (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та (декларанта). Застосовано резервний метод (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UА902010/2018/105731 від 11.08.2018 та МД №UА807190/2018/17458 від 10.08.2018

Під час здійснення митного контролю за МД від 12.10.2018 №UA209140/2018/63757, МД від 16.10.2018 №UA209140/2018/64439, МД від 24.10.2018 №UA209180/2018/66542 відповідачем було встановлено, що у CMR і в заявці на перевезення вказані різні перевізники, різна дата завантаження та у графі 22 CMR відсутня печатка та підпис відправника, відсутній договір на перевезення вантажів.

Однак, з наявних у матеріалах справи копій CMR видно, що у графі 22 міститься печатка відправника - STORM - GROUP SP.Z.O.O., що узгоджується зі змістом ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, якою передбачено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна.

Слід зазначити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вимог щодо надання договору про надання транспортно-експедиційних послуг зазначені нормативні акти не містять.

Поряд з цим встановлено, що на підтвердження транспортних витрат позивач надав до митниці, в тому числі: копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №1603 від 05.10.2018 за договором 051018/1; копію довідки транспортних витрат вих.№1603 від 11.10.2018; рахунок-фактуру №1603 від 05.10.2018; копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №58 від 11.10.2018; копію довідки транспортних витрат від 12.10.2018; рахунок-фактуру №290 від 12.10.2018. Вказані документи містять усі необхідні реквізити, а саме: найменування товару, його вагу; маршрут перевезення; ставку на перевезення та інші.

Крім цього, згідно з пп. в п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Так, відповідно до п. 3.2 та п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2018 №OК2018/10/02-1 Продавець зобов`язаний поставити Товари в упаковці, що відповідає характеру Товару, що поставляється і забезпечує захист від пошкодження протягом транспортування. Тара і упаковка Товару не повертається і входить у вартість товару. Отже, згідно умов цього контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму STORM-GROUP Sp.z.o.o. (Польща) та при постачанні товару у тарі та упаковці постачальника, її вартість включається до ціни товару та не підлягає поверненню.

Враховуючи те, що за умовами зовнішньоекономічного договору ціна товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, у відповідності до положень ч.10 ст.58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Відносно розбіжностей у декларації країни відправлення щодо вартості товару слід вказати, що у декларації країни відправлення вартість товару зазначена у злотих та відповідає вартості товару зазначеному у долученому інвойсі.

Інвойс є розрахунково-платіжним документом (рахунком), за яким виставляються певні суми до оплати, тобто інвойс є похідним документом від контракту.

При митному оформленні товарів позивачем були надані митному органу інвойси, в яких міститься інформація щодо товару, який поставляється, одиниці виміру, ціни, тому доводи щодо наявності розбіжностей у вказаних документах є безпідставними та не свідчать про неможливість встановлення відповідності заявленої митної вартості товарів митній вартості товару за умовами договору.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15) та Верховного Суду у справі №821/1617/17 від 14.08.2018.

Покликання контролюючого органу на те, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації є безпідставними, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Поряд з цим необхідно вказати, що п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Долучені митним органом митні декларації, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості: МД №UА902010/2018/105731 від 11.08.2018 та МД №UА807190/2018/017458 від 10.09.2018 не свідчать про те що до порівняння митним органом брався до увагу аналогічний товар, оскільки виробники товару різні, партії товару різні, опис товару відрізняється, умови контрактів не порівнювались митним органом, зазначені декларації не містять подібних товарів.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до переконання, що подані позивачем для митного оформлення товару документи, є достатніми та такими, що у своїй сукупності не викликають сумнівів у достовірності наданої інформації, відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, є протиправними та підлягають безумовному скасуванню.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в справі №1.380.2019.000499 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 09.07.2019