Ухвала

від 01.07.2019 по справі 308/7282/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7282/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення .

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить : заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження) предметом спору або об`єктами нерухомості, які заходяться на ньому чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, в тому числі, але не зокрема дій з приводу надання містобудівних умов та обтяжень, будь яких дозволів на проведення будівельних робіт чи затвердження будівельної (технічної) документації (намірів забудови чи ескізів) за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення будь якого роду будівельних робі на спірній ділянці до вирішення спору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі затвердження будівельної документації чи дозволів на проведення будівельних робіт або проведення будь якого роду будівельних робіт до постановлення рішення про задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат, крім того третім особам можуть бути завдані збитки. Оскільки наслідком прийняття оскаржуваного рішення є вчинення подальших дій, що можуть завдати суб`єктам процесу матеріальних збитків.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 15 травня 2018 року №1087, а також скасування державної реєстрації права користування ГО Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову відсутні, позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення. Позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 258-260 , 352 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд Лемак О.В.