Ухвала

від 08.07.2019 по справі 670/717/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 670/717/18

Провадження № 22-ц/4820/1220/19

УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Спецбудресурс , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Летичів Агро про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року клопотання Швакули Л.П. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 2114 грн. 40 коп. та подання довіреності або ордера на підтвердження повноважень представника.

13 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 , у якій він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і повідомляє, що документ, який посвідчує його повноваження, був наданий до суду першої інстанції і підстав для приєднання його до апеляційної скарги немає.

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційна скарга залишена без руху та продовжено строк на 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 2114 грн 40 коп та подання довіреності або ордера на підтвердження повноважень представника.

На виконання ухвали суду 03 липня 2019 року надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 , додатком до якої є копія адвокатського запиту від 01 червня 2019 року №01-01324 до ГУ ДФС у Хмельницькій області, ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Хмельницькому апеляційному суді та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивачки просить надати додатковий час для отримання відповіді на запит щодо підтвердження матеріального стану скаржника.

05 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в якому останній просив суд винести ухвалу про витребування доказів щодо майнового стану апелянтки та надав відповідь Дунаєвецького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо отримання інформації про майновий стан ОСОБА_1 на його адвокатський запит за №01-01324 від 01 червня 2019 року

Колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання про витребування доказів щодо

майнового стану апелянтки слід відмовити, оскільки доказів неможливості отримання саме ОСОБА_1 інформації про її майновий стан до суду надано не було та, крім того, відсутнє клопотання апелянтки про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги заявник в повному обсязі не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу особи, яка подає апеляційну скаргу, на те, що згідно з нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 15 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк