Ухвала

від 14.06.2019 по справі 757/24193/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24193/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018110350000211,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018110350000211.

В обґрунтування скарги, зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000211, 22.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12443/19-к від 12.03.2019 проведено обшук майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність, у ході якого виявлено та вилучено речі та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , а саме:

-грошові кошти 2597 гривень, 350 Євро, 100 доларів США,;

-папка жовтого кольору з документами на 93 арк;

-печатка Chrono 10:10;

-документи до годинників Rolex наступних моделей та номерів:

№ 52LN7062 модель 178274; № 09657425 модель 116613LB; № 062V335Y7 модель 116713LN; № 75Q54892 модель 116200; № MQ441094 модель 114300; № 948Y9891 модель 116681; № 634P2385 модель 116503; № 116523 модель 2187877; № 574F1469 модель 116201; 6N8146F2 модель 116400GV; № 454A3059 модель 116234; № 60NL1967 модель 126300;

-годинник з браслетом Rolex 11200 Air King (с.н. 63558307);

-годинник з браслетом Omega De Ville (c.н. 45323100);

-годинник з ременем Penerai (с.н. 0629/1000);

-годинник з ременем Brequet (с.н. 5480);

-годинник Audemars Piguet Royal Oak (с.н. 1566;Н 19690);

-годинник без браслета Jorg Hysek (с.н. К104-0616);

-годинник без браслета Bovet Е816 (с.н. 016223);

-годинник Brequet 2878 (с.н. 2878 ВВ);

-годинник Bretling Colt А 73380 (с.н. 1056792);

-годинник Audemars Piguet Royal Oak Ladies (с.н.N0714;Н 17321);

-годинник Hublot Class Fusion Cronograph (blue) (1213373);

-годинник Brequet Marine 5817 (4327);

-годинник Brequet Class (du Tsar) (5707BB/12/9v6; N5129);

-годинник Edox Cronoffshore (522448);

-годинник Omega Seamaster Aqua Terra (2311039020020;

-годинник Chanel S12 (H0969;N75385);

-годинник Ulysse Nardin (8103-101;0498);

-годинник Ulysse Nardin без ременя (243-10;2317);

-годинник Ulysse Nardin Dual Time (293-55;8536);

-годинник Rolex Date Just (178271;6256С268);

-годинник Rolex Sea-Dweller Deep Sea (116660; N4494200);

-годинник Chopard Imperiale (1707983).

Оскільки, тимчасово вилучені речі та документи не відносяться до предметів вилучених законом з обігу, не є речовими доказами у кримінальному провадженні 42018110350000211 року, та не знаходяться під арештом, а відтак, підлягають поверненню законному володільцю.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядомвстановлено,що Територіальнимуправлінням Державногобюро розслідувань,розтащованим ум.Києві,під процесуальнимкерівництвом військовоїпрокуратури Київськогогарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000211, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12443/19-к від 12.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , право власності на яку не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме виявлення та вилучення: годинників, ювелірних прикрас, завезених на територію України із порушенням порядку ввозу і є об`єктом кримінально-протиправних дій; документи про право власності на вказані годинники та ювелірні прикраси; документи про облік майна та оподаткування продажів магазину «Ломбард «ХРОНО 10:10» (Повне товариство «Ломбард «ХРОНО 10:10», код ЄДРПОУ 41653458, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4); документи та чорнові записи (в паперовій або електронній формі), які містять відомості, про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільні телефони, за допомогою яких учасники вказаної злочинної схеми спілкуються та здійснюється організація вищевказаної протиправної діяльності; комп`ютери, ноутбуки та планшети, на яких містяться записи, щодо вищевказаної протиправної діяльності.

22.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12443/19-к від 12.03.2019 проведено обшук майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність, у ході якого виявлено та вилучено речі та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, в ухвалі слідчого судді від 12.03.2019 року не визначено індивідуальних ознак речей та документів, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення речей та документів, про повернення яких просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З доводівскарги слідує,що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Прокурор не представив слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже,за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону у кримінальному провадженні № 42018110350000211 від 26.11.2018 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку 22.03.2019 р. майно, а саме:

-грошові кошти 2597 гривень, 350 Євро, 100 доларів США,;

-папка жовтого кольору з документами на 93 арк;

-печатка Chrono 10:10;

-документи до годинників Rolex наступних моделей та номерів:

№ 52LN7062 модель 178274; № 09657425 модель 116613LB; № 062V335Y7 модель 116713LN; № 75Q54892 модель 116200; № MQ441094 модель 114300; № 948Y9891 модель 116681; № 634P2385 модель 116503; № 116523 модель 2187877; № 574F1469 модель 116201; №6N8146F2 модель 116400GV; № 454A3059 модель 116234; № 60NL1967 модель 126300;

-годинник з браслетом Rolex 11200 Air King (с.н. 63558307);

-годинник з браслетом Omega De Ville (c.н. 45323100);

-годинник з ременем Penerai (с.н. 0629/1000);

- годинник з ременем Brequet (с.н. 5480);

-годинник Audemars Piguet Royal Oak (с.н. 1566;Н 19690);

-годинник без браслета Jorg Hysek (с.н. К104-0616);

-годинник без браслета Bovet Е816 (с.н. 016223);

-годинник Brequet 2878 (с.н. 2878 ВВ);

-годинник Bretling Colt А 73380 (с.н. 1056792);

-годинник Audemars Piguet Royal Oak Ladies (с.н.N0714;Н 17321);

-годинник Hublot Class Fusion Cronograph (blue) (1213373);

-годинник Brequet Marine 5817 (4327);

-годинник Brequet Class (du Tsar) (5707BB/12/9v6; N5129);

-годинник Edox Cronoffshore (522448);

-годинник Omega Seamaster Aqua Terra (2311039020020;

-годинник Chanel S12 (H0969;N75385);

-годинник Ulysse Nardin (8103-101;0498);

-годинник Ulysse Nardin без ременя (243-10;2317);

-годинник Ulysse Nardin Dual Time (293-55;8536);

-годинник Rolex Date Just (178271;6256С268);

-годинник Rolex Sea-Dweller Deep Sea (116660; N4494200);

-годинник Chopard Imperiale (1707983).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1