Ухвала

від 04.07.2019 по справі 757/25795/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3884/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «ПАНАМАКС» - директора ОСОБА_6 , ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» - директора ОСОБА_7 , ФГ «АЛЕСЯ» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «ТДШ» - директора ОСОБА_9 , ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ» - директора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41195860); ТОВ "ГУДТАУН" (код ЄДРПОУ 42207646), ТОВ "ІН-ТОМ" (код ЄДРПОУ 40857502); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 42352470); ТОВ «Компост ЛТД» (код ЄДРПОУ 42280485); ПП «Югострой» (код ЄДРПОУ 35723181); ТОВ «Арідна» (код ЄДРПОУ 42131944); ТОВ «Експо Траст» (код ЄДРПОУ 42510900); ТОВ «Логитех» (код ЄДРПОУ 41426043); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «ТДІнвестиції та справа» (код ЄДРПОУ41554088); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Гулсу Сервіс» (код ЄДРПОУ 39822885); ФГ «Пролісок Агро Свара» (код ЄДРПОУ 40973877); ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «Супутник Агро» (код ЄДРПОУ 32061017); ТОВ «Бокаро Інвест» (код ЄДРПОУ 40550132); ТОВ «Монеда Трейд» (код ЄДРПОУ 41771133); ТОВ «Еко Фабрика» (код ЄДРПОУ 41779682); ТОВ «Нафтохім Оіл» (код ЄДРПОУ 40625351); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «Оптімус ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41439424); ТОВ «Таврос Оіл» (код ЄДРПОУ 41453355); ТОВ «Копренеса» (код ЄДРПОУ 41619349); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Технохімпостач» (код ЄДРПОУ 40009323); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (код ЄДРПОУ 40949577); ТОВ «Віп Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 41230674); ТОВ «Гермес Трейд 7» (код ЄДРПОУ 41418048); ТОВ «Тобідар» (код ЄДРПОУ 41507511); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Полтава-Логістика» (код ЄДРПОУ 41821917); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Стат Оіл» (код ЄДРПОУ 42200986); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «З.Н.К.» (код ЄДРПОУ 40258936); ТОВ «Гермес Пром» (код ЄДРПОУ 40309727); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (код ЄДРПОУ 40459717); ТОВ «ММС» (код ЄДРПОУ 40869497); ТОВ «Факторінг Груп» (код ЄДРПОУ 40919212); ТЗОВ «Паливний Партнер» (код ЄДРПОУ 41505360); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844); ТОВ «Найспром» (код ЄДРПОУ 42098551); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДРПОУ 42176702); ТОВ «Гудтаун» (код ЄДРПОУ 42207646); ТОВ «Укроптгаз» (код ЄДРПОУ 42215662); ТОВ «Мальва СВ» (код ЄДРПОУ 42351351); ТОВ «Анкор Траст» (код ЄДРПОУ 42359460); ТОВ «Абігдон Трейд» (код ЄДРПОУ 41320469); ТОВ «Нафта Аркадія» (код ЄДРПОУ 40717468); ТОВ «Вальтер ЛТД» (код ЄДРПОУ 40815944); ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097); ПП«Соновл» (код ЄДРПОУ 41278653); ТОВ «ТК Агроальянс 7; (код ЄДРПОУ 40429106); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 40451828); ТОВ «Глорія-Форм» (код ЄДРПОУ 41640868); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 41091430); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Грантторгсервіс» (код ЄДРПОУ 41396119); ТОВ «Кремзерноторг» (код ЄДРПОУ 41908154); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «АРС Лімітед» (код ЄДРПОУ 40240646); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (код ЄДРПОУ 40470825); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Агро Груп» (код ЄДРПОУ 42287790); ТОВ «Хорс Грейн» (код ЄДРПОУ 40635679); ТОВ «Украгопромстарт» (код ЄДРПОУ 41744529); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «Фрутарія» (код ЄДРПОУ 40629602); ТОВ «Будтраст ЛТД» (код ЄДРПОУ 41194448); ТОВ «Прайм Компані Груп» (код ЄДРПОУ 41777617); ТОВ «Цитрон Фуд» (код ЄДРПОУ 40037696); ТОВ «Вілена Трейд» (код ЄДРПОУ 41920611); ТОВ «Надія КА» (код ЄДРПОУ 40999979); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (код ЄДРПОУ 42316977); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701); ТОВ «Неокомпост» (код ЄДРПОУ 41779897); ТОВ «Екофабрика» (код ЄДРПОУ 41779682) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.

Зазначене рішення мотивовано тим, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та можемістити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ТОВ «ПАНАМАКС» - директор ОСОБА_6 , ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» - директор ОСОБА_7 , ФГ «АЛЕСЯ» - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ «ТДШ» - директор ОСОБА_9 , ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ» - директор ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «ПАНАМАКС» - ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПАНАМАКС» (код ЄДРПОУ 40627254) та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Апелянт звертає увагу на те, що зміст оскаржуваної ухвали став відомий з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 червня 2019 року, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження цієї ухвали підлягає поновленню, оскільки представники ТОВ «ПАНАМАКС» не приймали участь у судовому засіданні 27 травня 2019 року.

Директор ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» (код ЄДРПОУ 40332819) та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбачений нормою ч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладання арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Апелянт звертає увагу на те, що зміст оскаржуваної ухвали став відомий з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 червня 2019 року, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження цієї ухвали підлягає поновленню, оскільки представники ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» не приймали участь у судовому засіданні 27 травня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФГ «АЛЕСЯ», в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЕСЯ», (код ЄДРПОУ 38094210), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЕСЯ», (код ЄДРПОУ 38094210).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також апелянт зазначає, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб, оскільки під час накладання арешту на вказане майно грубо порушено права Господарства, оскільки воно є платником ПДВ і у зв`язку з блокуванням ліміту ПДВ на даний час воно не може здійснювати свою законну господарську діяльність.

Крім того апелянт зазначає, що аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона містить зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу суду ФГ «АЛЕСЯ» не отримувала, а про неї дізналась випадково від представників ДВС у Миколаївській області, а із змістом ухвали ознайомилися 18 червня 2019 року в Єдиного державного реєстру судових рішень.

Директор ТОВ «ТДШ» ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що з незрозумілих причин про запланований розгляд поставлених питань апелянт ні органом досудового розслідування, ні судом не повідомлявся, отже не міг не лише знати про застосування забезпечення речових доказів у справі, до якої відношення не має, а й заперечувати якимось чином проти заявлених вимог забезпечуючи правовий захист своїх прав та інтересів.

Також апелянт зазначає, що майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте у наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, належить юридичній особі, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження, а відтак арешт накладено безпідставно, що є підставою для його скасувати.

Крім того, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування, в обґрунтування свого клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні. Не доведено жодного з пунктів, встановлених частиною 3 зазначеної статті.

Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «ТДШ» не було викликане на розгляд клопотання і стороною кримінального провадження воно не є, а ознайомилося з прийнятою ухвалою лише після виявлення блокування рахунку ПДВ та ознайомлення з текстом ухвали лише на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень фактично 27.06.2019.

Директор ТОВ «ЛЄВАДА ПРОМ» ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Левада Пром», (код ЄДРПОУ 41071701), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Левада Пром», (код ЄДРПОУ 41071701).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україні.

Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику їхніх представників, копію зазначеної ухвали вони на сьогоднішній день не отримували, з текстом ухвали вони ознайомилися лише 26.06.2019 року з єдиного реєстру судових рішень, після тривалих намагань з`ясувати в зв`язку з чим було заблоковано їхню систему електронного адміністрування ПДВ, що фактично повністю заблокувало діяльність ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,в підтримку кожної із поданих ними апеляційних скарг з проханням їх задовольнити, прокурора ОСОБА_11 , який заперечував щодо поданих апеляційних скарг, вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 27.05.2019 року слідчим суддею без виклику власників майна. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначають апелянти, вони не отримували, про оскаржуване рішення стало відомого з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 червня 2019 року ТОВ «ПАНАМАКС» та ТОВ «ЦЕНТРОТЕК», 18 червня 2019 року ФГ «АЛЕСЯ», 26.06.2019 року ТОВ «ТДШ» та ТОВ «Левада Пром», та дані факти не спростовуються матеріалами провадження. Подано апеляційні скарги, представником ТОВ «ПАНАМАКС» - директором ОСОБА_6 та представником ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» - директором ОСОБА_7 відповідно до штампу на конвертах 14.06.2019, представником ФГ «АЛЕСЯ» - адвокатом ОСОБА_8 відповідно до штампу на конверті 20.06.2019, представником ТОВ «ТДШ» - директором ОСОБА_9 відповідно до штампу на апеляційній скарзі 02.07.2019, представником ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ» - директором ОСОБА_10 відповідно до штампу на конверті 27.06.2019, тобто у межах визначених законом п`ятиденного строку, подали апеляційні скарги. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому немає необхідності його поновлювати.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду,Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62018000000000022 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

22 травня 2019 рокупрокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арештуна суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41195860); ТОВ "ГУДТАУН" (код ЄДРПОУ 42207646), ТОВ "ІН-ТОМ" (код ЄДРПОУ 40857502); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 42352470); ТОВ «Компост ЛТД» (код ЄДРПОУ 42280485); ПП «Югострой» (код ЄДРПОУ 35723181); ТОВ «Арідна» (код ЄДРПОУ 42131944); ТОВ «Експо Траст» (код ЄДРПОУ 42510900); ТОВ «Логитех» (код ЄДРПОУ 41426043); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (код ЄДРПОУ 41554088); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Гулсу Сервіс» (код ЄДРПОУ 39822885); ФГ «Пролісок Агро Свара» (код ЄДРПОУ 40973877); ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «Супутник Агро» (код ЄДРПОУ 32061017); ТОВ «Бокаро Інвест» (код ЄДРПОУ 40550132); ТОВ «Монеда Трейд» (код ЄДРПОУ 41771133); ТОВ «Еко Фабрика» (код ЄДРПОУ 41779682); ТОВ «Нафтохім Оіл» (код ЄДРПОУ 40625351); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787);ТОВ«Оптімус - ЛПГ»(код ЄДРПОУ 41439424);ТОВ «Таврос Оіл» (код ЄДРПОУ 41453355); ТОВ «Копренеса» (код ЄДРПОУ 41619349); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Технохімпостач» (код ЄДРПОУ 40009323); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (код ЄДРПОУ 40949577); ТОВ «Віп Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 41230674); ТОВ «Гермес Трейд 7» (код ЄДРПОУ 41418048);ТОВ «Тобідар» (код ЄДРПОУ 41507511);ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Полтава-Логістика» (код ЄДРПОУ 41821917);ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Стат Оіл» (код ЄДРПОУ 42200986); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787);ТОВ «З.Н.К.» (код ЄДРПОУ 40258936);ТОВ «Гермес Пром» (код ЄДРПОУ 40309727); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (код ЄДРПОУ 40459717);ТОВ «ММС» (код ЄДРПОУ 40869497);ТОВ «Факторінг Груп» (код ЄДРПОУ 40919212); ТЗОВ «Паливний Партнер» (код ЄДРПОУ 41505360); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844); ТОВ «Найспром» (код ЄДРПОУ 42098551); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДРПОУ 42176702); ТОВ «Гудтаун» (код ЄДРПОУ 42207646); ТОВ «Укроптгаз» (код ЄДРПОУ 42215662); ТОВ «Мальва СВ» (код ЄДРПОУ 42351351); ТОВ «Анкор Траст» (код ЄДРПОУ 42359460); ТОВ «Абігдон Трейд» (код ЄДРПОУ 41320469); ТОВ «Нафта Аркадія» (код ЄДРПОУ 40717468); ТОВ «Вальтер ЛТД» (код ЄДРПОУ 40815944);ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097);ПП «Соновл» (код ЄДРПОУ 41278653);ТОВ «ТК Агроальянс» (код ЄДРПОУ 40429106); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 40451828); ТОВ «Глорія-Форм» (код ЄДРПОУ 41640868); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 41091430); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Грантторгсервіс» (код ЄДРПОУ 41396119); ТОВ «Кремзерноторг» (код ЄДРПОУ 41908154); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «АРС Лімітед» (код ЄДРПОУ 40240646); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (код ЄДРПОУ 40470825); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254);ТОВ «Агро Груп» (код ЄДРПОУ 42287790);ТОВ «Хорс Грейн» (код ЄДРПОУ 40635679); ТОВ «Украгопромстарт» (код ЄДРПОУ 41744529); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «Фрутарія» (код ЄДРПОУ 40629602); ТОВ «Будтраст ЛТД» (код ЄДРПОУ 41194448); ТОВ «Прайм Компані Груп» (код ЄДРПОУ 41777617); ТОВ «Цитрон Фуд» (код ЄДРПОУ 40037696); ТОВ «Вілена Трейд» (код ЄДРПОУ 41920611); ТОВ «Надія КА» (код ЄДРПОУ 40999979); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (код ЄДРПОУ 42316977); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701);ТОВ «Неокомпост» (код ЄДРПОУ 41779897);ТОВ «Екофабрика» (код ЄДРПОУ 41779682).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки вказану ухвалу оскаржено лишев інтересах ТОВ «ПАНАМАКС», ТОВ «ЦЕНТРОТЕК», ФГ «АЛЕСЯ», ТОВ «ТДШ», ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ»,то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №62018000000000022, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)зазначеною нормоюКПК Українине передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10ст. 170 КПК України, а і з того, що арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначено можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, щосуми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочинута відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт наліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701).

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітковстановити, щоіснує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, щоуданому кримінальному провадженніпрокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту наліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701),підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників ТОВ «ПАНАМАКС» - директора ОСОБА_6 , ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» - директора ОСОБА_7 , ФГ «АЛЕСЯ» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «ТДШ» - директора ОСОБА_9 , ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ» - директора ОСОБА_10 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотанняпрокурорапронакладення арештуна суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)по ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701),як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10ст. 170, ст. 171 КПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,376, 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представників ТОВ «ПАНАМАКС» - директора ОСОБА_6 , ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» - директора ОСОБА_7 , ФГ «АЛЕСЯ» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «ТДШ» - директора ОСОБА_9 , ТОВ «ЛЕВАДА ПРОМ» - директора ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41195860); ТОВ "ГУДТАУН" (код ЄДРПОУ 42207646), ТОВ "ІН-ТОМ" (код ЄДРПОУ 40857502); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (код ЄДРПОУ 42352470); ТОВ «Компост ЛТД» (код ЄДРПОУ 42280485); ПП «Югострой» (код ЄДРПОУ 35723181); ТОВ «Арідна» (код ЄДРПОУ 42131944); ТОВ «Експо Траст» (код ЄДРПОУ 42510900); ТОВ «Логитех» (код ЄДРПОУ 41426043); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «ТДІнвестиції та справа» (код ЄДРПОУ41554088); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Гулсу Сервіс» (код ЄДРПОУ 39822885); ФГ «Пролісок Агро Свара» (код ЄДРПОУ 40973877); ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «Супутник Агро» (код ЄДРПОУ 32061017); ТОВ «Бокаро Інвест» (код ЄДРПОУ 40550132); ТОВ «Монеда Трейд» (код ЄДРПОУ 41771133); ТОВ «Еко Фабрика» (код ЄДРПОУ 41779682); ТОВ «Нафтохім Оіл» (код ЄДРПОУ 40625351); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «Оптімус ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41439424); ТОВ «Таврос Оіл» (код ЄДРПОУ 41453355); ТОВ «Копренеса» (код ЄДРПОУ 41619349); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Технохімпостач» (код ЄДРПОУ 40009323); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (код ЄДРПОУ 40949577); ТОВ «Віп Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 41230674); ТОВ «Гермес Трейд 7» (код ЄДРПОУ 41418048); ТОВ «Тобідар» (код ЄДРПОУ 41507511); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «Полтава-Логістика» (код ЄДРПОУ 41821917); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Стат Оіл» (код ЄДРПОУ 42200986); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (код ЄДРПОУ 40032787); ТОВ «З.Н.К.» (код ЄДРПОУ 40258936); ТОВ «Гермес Пром» (код ЄДРПОУ 40309727); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (код ЄДРПОУ 40459717); ТОВ «ММС» (код ЄДРПОУ 40869497); ТОВ «Факторінг Груп» (код ЄДРПОУ 40919212); ТЗОВ «Паливний Партнер» (код ЄДРПОУ 41505360); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 41634126); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (код ЄДРПОУ 41723844); ТОВ «Найспром» (код ЄДРПОУ 42098551); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДРПОУ 42176702); ТОВ «Гудтаун» (код ЄДРПОУ 42207646); ТОВ «Укроптгаз» (код ЄДРПОУ 42215662); ТОВ «Мальва СВ» (код ЄДРПОУ 42351351); ТОВ «Анкор Траст» (код ЄДРПОУ 42359460); ТОВ «Абігдон Трейд» (код ЄДРПОУ 41320469); ТОВ «Нафта Аркадія» (код ЄДРПОУ 40717468); ТОВ «Вальтер ЛТД» (код ЄДРПОУ 40815944); ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097); ПП«Соновл» (код ЄДРПОУ 41278653); ТОВ «ТК Агроальянс 7; (код ЄДРПОУ 40429106); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 40451828); ТОВ «Глорія-Форм» (код ЄДРПОУ 41640868); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 41091430); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Грантторгсервіс» (код ЄДРПОУ 41396119); ТОВ «Кремзерноторг» (код ЄДРПОУ 41908154); ТОВ «Діловий Агросервіс» (код ЄДРПОУ 40114288); ТОВ «АРС Лімітед» (код ЄДРПОУ 40240646); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (код ЄДРПОУ 40470825); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Агро Груп» (код ЄДРПОУ 42287790); ТОВ «Хорс Грейн» (код ЄДРПОУ 40635679); ТОВ «Украгопромстарт» (код ЄДРПОУ 41744529); ТОВ «Арпад Компані» (код ЄДРПОУ 41178300); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (код ЄДРПОУ 40012818); ТОВ «Фрутарія» (код ЄДРПОУ 40629602); ТОВ «Будтраст ЛТД» (код ЄДРПОУ 41194448); ТОВ «Прайм Компані Груп» (код ЄДРПОУ 41777617); ТОВ «Цитрон Фуд» (код ЄДРПОУ 40037696); ТОВ «Вілена Трейд» (код ЄДРПОУ 41920611); ТОВ «Надія КА» (код ЄДРПОУ 40999979); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (код ЄДРПОУ 42316977); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701); ТОВ «Неокомпост» (код ЄДРПОУ 41779897); ТОВ «Екофабрика» (код ЄДРПОУ 41779682) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим - скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «Алеся» (код ЄДРПОУ 38094210); ТОВ «ТДШ» (код ЄДРПОУ 41833739); ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819); ТОВ «Панамакс» (код ЄДРПОУ 40627254); ТОВ «Левада Пром» (код ЄДРПОУ 41071701) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3