Ухвала

від 09.07.2019 по справі 369/7574/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 369/7574/19

провадження № 22-ц/824/10732/2019

09 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Артема Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК Чайка ОСОБА_2 , секретаря установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК Чайка ОСОБА_3 , Голови ініціативної групи по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ЖК Чайка ОСОБА_4 про визнання протоколу установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Артема Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року у складі судді Медведського М.Д.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черевко А. С. про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Черевко А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3, ч.2, ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В даному випадку апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Належним усуненням наведених порушень є подання апеляційної скарги у новій редакції та приєднання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черевко Артема Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк