Ухвала

від 14.03.2019 по справі 760/7218/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7218/19

Провадження № 1-кс/760/4239/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5382 від 19.04.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017150000000487 від 10.05.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 12017150000000487 від 10.05.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 14.03.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи; з огляду на встановлені фактичні дані змінити раніше повідомлену підозру; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 14.03.2019р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 14.05.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: фактичні дані, які містяться у висновку комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи № 09/3-10 від 21.02.2017, згідно яких загальна сума завищення вартості приладів обліку теплової енергії встановлених в житлових будинках м. Миколаєва, згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015 становить 2742235,58 грн; фактичні дані, які містяться у висновках наступних судово-почеркознавчих експертиз: № 47 від 10.02.2017, № 48 від 13.02.2017, № 49 від 13.02.2017, № 50 від 14.02.2017, № 51 від 14.02.2017, № 52 від 15.02.2017, № 53 від 15.02.2017, № 54 від 16.02.2017, № 55 від 16.02.2017, № 56 від 17.02.2017, № 57 від 17.02.2017, № 58 від 20.02.2017, № 59 від 20.02.2017, № 60 від 21.02.2017р., № 61 від 21.02.2017, № 62 від 22.02.2017, № 63 від 22.02.2017, № 64 від 22.02.2017, № 65 від 23.02.2017, № 66 від 23.02.2017, № 67 від 23.02.2017, № 68 від 24.02.2017, № 69 від 24.02.2017, № 70 від 27.02.2017, № 71 від 27.02.2017, № 72 від 28.02.2017, № 73 від 28.02.2017, № 74 від 28.02.2017, згідно яких підписи у графах «Замовник» актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених у ході виконання робіт по 138 договорах підряду від 02.11.2015, виконані ОСОБА_5 ; фактичні дані, які містяться у наказі в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_8 від 14.05.2015 № 237, згідно яких ОСОБА_5 призначено відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; фактичні дані, які містяться у виписці по поточному рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», згідно яких в період часу з 19.01.2016 по 19.02.2016, з інвестиційного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_2 та поточного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_3 , відкритих у Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», на поточний рахунок ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_1 було перераховано кошти в загальній сумі 7119200 грн, з яких 2742235,58 грн становлять суму завищення вартості теплових лічильників; фактичні дані, які містяться у виписці по поточному рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , відкритому в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких в період часу з 26.01.2016 по 10.03.2016 із поточного рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_1 на поточний рахунок ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_4 , в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які в дійсності не були встановлені в прилади обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва, надійшли кошти на загальну суму 2742235,58 грн; фактичні дані, які містяться у документах юридичної справи щодо відкриття та обслуговування у Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунку ДП «Компанія Укренергосервіс-М» № НОМЕР_4 , згідно яких вказаний рахунок був особисто відкритий ОСОБА_5 ; фактичні дані, які містяться у документах реєстраційної справи Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», код ЄДРПОУ 31554029, згідно яких у період 2015-2016 рр., тобто на момент перерахування коштів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 являвся співзасновником та керівником вказаного товариства та інші матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018р., відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений до 14.03.2019р.

14.03.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 14.05.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питанняпро застосування,продовження,зміну абоскасування запобіжногозаходу прирозгляді відповіднихклопотань,слідчий суддязобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 14.05.2019р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеномуКПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1