Ухвала

від 08.07.2019 по справі 554/4930/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/4930/19

Провадження № 1-кс/554/9708/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групипрокурорів Холодногірськоговідділу Харківськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставами для арешту майна прокурор вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000097 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів місцевого бюджету та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту комунального господарства Харківської міської ради вчинене за попередньою змовою та у групі зі службовими особами ТОВ «БК Спецбудтехнологія», код ЄДРПОУ 34016029, ТОВ «БВКФ «Технікабуд», код ЄДРПОУ 37191980, іншими суб`єктами господарської діяльності, під час закупівлі послуг за значно завищеними цінами, укладанні та виконанні умов договорів №386 від 30.05.2017, № 705 від 31.08.2017 та №708 від 31.08.2017, протягом 2017-2018 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між Департаментом комунального господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_5 та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір № 386 із закупівлі робіт з капітального ремонту зеленої зони на вул. Сумській м. Харків, строк виконання робіт травень-грудень 2017 року, загальна вартість робіт 1 493 547,60 грн. Відповідно договірної ціни, що є додатком до договору, кошторисної документації ТОВ «БК Спецбудтехнологія» повинно було підготувати місце та улаштувати металеві рами для чавунної решітки у кількості 47 шт., вартість однієї 2 610 грн., встановити 47 елементів поливу та удобрення ґрунту, вартість за один елемент 687,50 грн., та встановити 47 декоративних чавунних решіток, вартість однієї 11 770 грн., провести інші роботи, встановити обладнання.

31.08.2017 року між Департаментом комунального господарства та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір № 705 на виконання робіт з капітального ремонту алеї вздовж майдану Свободи м. Харків, строк виконання до грудня 2018 року, загальна вартість договору 2 232 000 грн. Відповідно договірної ціни, кошторисної документації, що є невід`ємним додатком до договору, планувалось підготувати та улаштувати 54 металеві рами до решіток, вартість однієї складає 2 540,30 грн. та 54 решітки чавунної декоративної, вартість однієї 28 694 грн.

Цього ж дня, 31.08.2017 року між Департаментом комунального господарства в особі ОСОБА_5 та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір № 708 на виконання робіт з капітального ремонту алеї вздовж саду ім. Т.Г. Шевченка м. Харків, строк виконання до грудня 2018 року, загальна вартість договору 5 243 000 грн. Відповідно договірної ціни, що є невід`ємним додатком до договору, планувалось підготувати та улаштувати 126 металеві рами до решіток, вартість однієї складає 2 540,30 грн. та 126 решітки чавунної декоративної, вартість однієї 28 694 грн.

На виконання умов договору № 386 від 30.05.2017 року ТОВ «БК Спецбудтехнологія» здійснено закупівлю декоративних чавунних решіток по ціні 11 770 грн. у ПП «Вегамакс», ЄДРПОУ 37283793. Відповідно повідомлення ПП «Вегамакс» господарських операцій з постачання чавунних решіток на адресу ТОВ «БК «Спецбудтехнологія» не відбувалось, а тому походження декоративних чавунних решіток, що фактично улаштовані на місця по вул. Сумській, не відоме.

На виконання умов договорів № 705 та № 708 від 31.08.2017 року ТОВ «БК «Спецбухтехнологія» було змінено постачальника та придбано декоративні чавунні решітки по ціні 28 694 грн. у ТОВ «БВКФ «Технікабуд», ЄДРПОУ 37191980, яке не є кінцевим постачальником чи виробником чавунних решіток, а придбало їх у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Сіндас», ЄДРПОУ 41190349, за суму 28 407 грн. за 1 шт. У свою чергу ТОВ «Сіндас» придбало чавунні решітки по ціні 213,60 грн. у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Вінгерт», ЄДРПОУ 40672024. Відомості щодо закупівлі чавунних решіток у ТОВ «Вінгерт» відсутні. Таким чином походження декоративних чавунних решіток, що улаштовані ТОВ «БК Спецбудтехнологія» за договорами № 705 та № 708, не відоме.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню встановлено, що ринкова вартість декоративної чавунної решітки індивідуального виготовлення за умовами договору № 386 від 30.05.2017 року, визначена за середніми ринковими цінами та склала 11 352 грн., ринкова вартість декоративної чавунної решітки індивідуального виготовлення за умовами договору № 705 від 31.08.2017 та № 708 від 31.08.2017 склала 18 480 грн., різниця ринкової вартості решітки за договорами № 386 та № 705, 708 складає 7 128 гривень. Решітки, що улаштовані за договорами № 386 та № 705,708 виготовлені способом лиття і представляють собою суцільнолиті конструкції без порожнин, матеріал решіток відповідає чавуну марки СЧ-20 за ГОСТ 1412-85. Вага решітки за договором № 386 вул. Сумська м. Харків складає 43 кг, а вага решітки за договором № 705 складає 70 кг.

Слід зазначити, що єдиним конкурентом переможця ТОВ «БК Спецбудтехнологія» під час проведення Департаментом комунального господарства Харківської міської ради закупівлі робіт із капітального ремонту алей вздовж саду ім. Т.Г. Шевченка та алеї вздовж майдану Свободи являлось ТОВ «Декорбудсервіс», ЄРДПОУ 33291910. Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні отримані відомості, що директор ТОВ «БК Спецбудтехнологія» ОСОБА_6 та ТОВ «Декорбудсервіс» ОСОБА_7 є пов`язаними особами, діють у змові, бухгалтерський облік діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності здійснюється однією особою, окрім того, вказані ТОВ протягом 2017 року були учасниками й інших публічних закупівель, проведених різними Департаментами ХМР, у кожному разі переможцем визнано ТОВ «БК Спецбудтехнологія».

Зазначені підприємства ТОВ «БК Спецбудтехнологія», ТОВ «Декорбудсервіс» здійснюють фінансово-господарську діяльність у одному офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12б, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 154609701 від 31.01.2019 року на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

26.06.2019 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 року було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12б.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: журнал реєстрації наказів сірого кольору з написом ООО «Декорстройсервіс фасад» по кадрам та ООО «БК Спецбудтехнологія»; копія паспорту та коду на ОСОБА_9 на 2 арк.; технічний паспорт на будинок (копія) інв. спр. 85201 на 7 арк.; особова картка ОСОБА_10 з додатками на 5 арк.;

особова картка ОСОБА_10 з додаткамина 4арк.;колективний договір«Декорбудсервіс» на17арк.,р.н.126;витяг зЄдиного Державногореєстру наПП «СКРГРУП» на4арк.; актнадання послугвід 30.12.2016на 9арк.;договір орендиприміщення за2011рік на3арк.; завіренакопія договоруоренди транспортногозасобу на4арк.;копія договоруоренди №030918за 2018рік на6арк.;копія свідоцтвапро народження,паспорту,ІПН наім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 4арк.; документищодо діяльностіНеєлова на6арк.;штатний розклад ТОВ«Спецбудтехнологія» на11арк.,табелі облікуробочого часуна 48арк.; особовікартки співробітниківна 108арк.та особовікартки працівниківна 66арк.; трудовікнижки нанаступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ;посвідчення наступнихосіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (по3шт. ОСОБА_7 та 4шт. ОСОБА_15 ), загальною кількістю 9 шт.; ноутбук ASUS кольору чорного, модель X51R S/N 74NOAS234578; системний блок ASUS №11018 білого кольору; системний блок ПК ТМ «LG» з написом Glite та позначкою Coder Master чорного кольору; ноутбук ТМ «Lenovo» В560 S/N wB01084413 чорного кольору та зарядний пристрій до нього; 12 аркушів з реквізитами ТОВ «Декорбудсервіс».

Вказане майно в цілому відповідають критеріям речових доказів, а також можуть бути використані під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим 27.06.2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні вилучені речи та документи визнані речовими доказами.

Метою накладанняарешту є забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину.

У подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів речей і документів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що накладення арешту на трудові книжки, посвідчення необхідно для проведення їх огляду, а по техніці будуть проведені експертизи.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на трудові книжки працівників, посвідчення та (9 шт) та 4 одиниці техніки. Вказав, що зазначені речі не фігурують в ухвалі слідчого судді, у витягу немає ПП СКР «Груп». Прокурор фактично не вказав мети в клопотанні про арешт майна, а заява про огляд є безпідставною. В матеріалах клопотання відсутній зв`язок ПП СКР «Груп» зі злочинними схемами, у витягу та ухвалі слідчого судді ПП СКР «Груп» взагалі не фігурує.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів місцевого бюджету та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту комунального господарства Харківської міської ради вчинене за попередньою змовою та у групі зі службовими особами ТОВ «БК Спецбудтехнологія», код ЄДРПОУ 34016029, ТОВ «БВКФ «Технікабуд», код ЄДРПОУ 37191980, іншими суб`єктами господарської діяльності, під час закупівлі послуг за значно завищеними цінами, укладанні та виконанні умов договорів №386 від 30.05.2017, №705 від 31.08.2017 та №708 від 31.08.2017 року, протягом 2017-2018 років.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях 1-го поверху офіси №33-36 в будинку літ. «А-9», загальною площею 69,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , та у яких фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «БК Спецбудтехнологія», код ЄДРПОУ 34016029, та ТОВ «Декорбудсервіс», код ЄДРПОУ 33291910 з метою виявлення та відшукання документів, що свідчать про зв`язок вказаних суб`єктів господарської діяльності та змову між ними для участі у злочинній схемі із заволодіння коштів бюджету м. Харкова, шляхом спотворення результатів відкритих торгів, документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерських документів щодо виконання ТОВ «БК Спецбудтехнологія» умов договорів №386 від 30.05.2017 року, №705 від 31.08.2017 року та №708 від 31.08.2017 року, які укладені з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 34393088, документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ТОВ «БК Спецбудтехнологія» з ТОВ «БВКФ Технікабуд», ЄДРПОУ 37191980, у частині закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для виконання умов договорів № 705 від 31.08.2017 року та № 708 від 31.08.2017 року, комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, чорнових записів, що містять вказані документи та відомості, мобільних телефонів посадових осіб ТОВ «БК Спецбудтехнологія» та ТОВ «Декорбудсервіс».

26.06.2019 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно вилучене під час обшуку від 26.06.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою прокурора від 27.06.2019 року майно вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018220000000097 від 25.01.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2019 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Так, в частині накладення арешту на трудові книжкина наступнихосіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ;посвідчення наступнихосіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (по3шт. ОСОБА_7 та 4шт. ОСОБА_15 ),загальною кількістю9шт.,з матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно зіст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групипрокурорів Холодногірськоговідділу Харківськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018220000000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку від 26.06.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12б, а саме: журнал реєстрації наказів сірого кольору з написом ООО «Декорстройсервіс фасад» по кадрам та ООО «БК Спецбудтехнологія»; копію паспорту та коду на ОСОБА_9 на 2 арк.; технічний паспорт на будинок (копія) інв. спр. 85201 на 7 арк.; особову картку ОСОБА_10 з додатками на 5 арк.; особову картку ОСОБА_10 з додатками на 4 арк.; колективний договір «Декорбудсервіс» на 17 арк., р.н. 126; витяг з Єдиного Державного реєстру на ПП «СКР ГРУП» на 4 арк.; акт надання послуг від 30.12.2016 на 9 арк.; договір оренди приміщення за 2011 рік на 3 арк.; завірену копію договору оренди транспортного засобу на 4 арк.; копію договору оренди № 030918 за 2018 рік на 6 арк.; копію свідоцтва про народження, паспорту, ІПН на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 4 арк.; документи щодо діяльності Неєлова на 6 арк.; штатний розклад ТОВ «Спецбудтехнологія» на 11 арк., табелі обліку робочого часу на 48 арк.; особові картки співробітників на 108 арк. та особові картки працівників на 66 арк.; ноутбук ASUS кольору чорного, модель X51R S/N 74NOAS234578; системний блок ASUS №11018 білого кольору; системний блок ПК ТМ «LG» з написом Glite та позначкою Coder Master чорного кольору; ноутбук ТМ «Lenovo» В560 S/N wB01084413 чорного кольору та зарядний пристрій до нього; 12 аркушів з реквізитами ТОВ «Декорбудсервіс», з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1