Ухвала

від 10.07.2019 по справі 469/558/19

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата документу 10.07.2019 Справа №469/558/19

2/469/459/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, прокурором заявлено, зокрема, вимогу про витребування від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельної ділянки площею 0.1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у придатному для використання стані шляхом знесення чотириповерхового будинку.

Підставами для заявлення цієї вимоги вказано одночасно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, яка передбачає право власника витребувати у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (віндикаційний позов), ст.391 ЦК України та ст.152 ЦК України щодо захисту прав власника від порушень (негаторний позов), тобто різні передбачені законом підстави, які передбачають застосування різних (відмінних один від одного) способів захисту порушеного права, а не їх об"єднання в одній вимозі.

Відповідно до правової позиції судів касаційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-2407цс15), одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Крім того, прокурором не викладено обставин на підтвердження того, які саме права власника земельної ділянки порушуються внаслідок існування будівлі, та не надано відповідні докази.

Форма, у якій викладена зазначена вимога, не дає можливості з"ясувати, чи це є одна вимога майнового характеру, чи в одній вимозі об"єднано дві вимоги - майнового характеру і немайнового характеру, та, відповідно, з"ясувати розмір судового збору і відповідача, до якого звернуто вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: