Ухвала

від 05.07.2019 по справі 520/2489/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2489/16-ц

Провадження № 6/520/354/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду за кордон

05.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2019 року адвокат Марків Н.В. в інтерсах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, прийнятого ухвалою Київького районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі 520/2489/16-ц. При цьому представник заявника посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон передбачено не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Крім того, представник заявника стверджує, що приватним виконавцем не виконано інших можливих виконавчих дій, на теперішній час майно та банківський рахунок ОСОБА_1 арештовано та вартість арештованого майна значно перевищує суму боргу за рішенням суду. Також представник зазначає, що ОСОБА_1 потребує кваліфікованого лікування в лікарні Німеччини та задля збереження належного йому майна змушений їздити до м. Донецьк. Представник заявника вказує, що дії приватного виконавця та стягувача щодо обмеження можливості виїзду боржника є спробою емоційного та психологічного впливу на ОСОБА_1 з метою отримання коштів, які він не брав, а борг виник внаслідок недбалості працівників стягувача.

До судового засідання учасники справи та представники не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 електронною поштою направив до суду клопотання про перенесення розгляду заяви в зв`язку з неможливістю з`явитись в призначене судове засідання через відсутність квитків на потяг.

Приватний виконавець Татарченко В.Г. електронною поштою направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо розгляду за його відсутності справи №520/2489/16-ц.

Представник ПАТ АБ "Південний" Пахомов І.Ю. подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника ПАТ АБ "Південний" та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

По даній справі, з урахуванням відаленності знаходження приватного виконавця та наявності його згоди на розгляд справи за його відсутності суд вважає, що підстав для перенесення судового засідання немає, та вважає можливим продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CC2013-00020 від 15.08.2013 року, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний заборгованість за кредитним договором №СС2012-00020 від 15.08.2013 року у загальному розмірі 723 249,00 (сімсот двадцять три тисячі двісті сорок девять) гривень, з яких 583 200 грн. - прострочена заборгованість за кредитом а 140 049 грн. - прострочена заборгованість за процентами та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 10848,73 гривень 73 копійки. Крім того, вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Волдон , Товариство з обмеженою відповідальністю Данлер про визнання поруки за договором поруки №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року укладеним між ПАТ Акціонерний банк Південний та ОСОБА_1 такою що припинена.

05.04.2018 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 56130621.

Ухвалою від 10.09.2018 року судом було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татаренко В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду від 19.12.2017 року по справі №520/2489/19-ц.

Відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, свідомо не виконується боржником, про що свідчить посилання його представника в заяві на те, що ОСОБА_1 кошти в ПАТ АБ "Південний" не брав, а борг виник внаслідок недбалості працівників банку. Доводи сторони заявника щодо необхідності його лікування в лікарні Німеччини належними та допустимими доказами не підтверджені, в зв`язку з чим судом відхиляються. Так само і відхиляються доводи представника заявника щодо необхідності заявника їздити до м. Донецьк, оскільки вказані доводи жодним чином не впливають на порушене в заяві питання, так як до окупованої території України встановлений окремий порядок виїзду, не пов`язаний із перетинанням кордону.

З матеріалів справи №520/2489/16-ц вбачається, що представник ОСОБА_1 в 2018 році вже звертався до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка була розглянута судом та ухвалою від 01.11.2018 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2018 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року про відмову у скасуванні тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишено без змін.

Проаналізувавши матеріали справи №520/2489/16-ц та заяву представника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з часу постановлення вказаної ухвали боржником ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких дій на виконання рішення суду, а доводи заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зводяться, на думку представника боржника, до бездіяльності приватного виконавця. При цьому суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано, дії або бездіяльність приватного виконавця боржником не оскаржені, виникнення нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, стороною боржника не доведено. Окрім того, в матеріалах справи наявна відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 935 від 25.07.2018 року з якої слідує, що боржник за період з 01.03.2018 року по 24.07.2018 року перетинав кордон України -11 /одиннадцять раз/. Вказані встановлені обставини дають підстави зробити висновок про матеріальну спроможність боржника в добровільному порядку виконувати судове рішення, а не ухилятись від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що з часу прийняття судового рішення Київським районним судом м. Одеси від 19.12.2017 року боржником самостійно рішення суду не виконується, при примусовому виконанні також ОСОБА_1 не було перераховано будь-якої частки на відшкодування заборгованності. З матеріалів справи вбачається, що боржник, маючи можливість виконувати рішення суду, не робить цього свідомо, не погоджуючись з рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього вказаним рішенням, що є підставою для застосування судом такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, так і підставою для відмови в скасуванні такого забезпечення відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необгрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.