Постанова

від 11.02.2010 по справі 3-527-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          

                                                           справа № 3-527-2010

П О С Т А Н О В А

          11 лютого 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від  Слов’янської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором  ПП «Альтеза», який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул. дворцова,58, кв. 16

за ст. 163 - 1 ч. 1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 30.11.2009 року о 10 годині 45 хвилин Приватного підприємства «Альтеза», код ЄДРПОУ 30414308, юридична адреса: Донецька область, Слов’янський район, с. Сергіївка, вул. Озерна,6, було встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 35061 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2008 року – 25718 грн.; за квартал 2009 року – 11343 гривень; заниження податку на додану вартість на загальну суму 18975 грн., у тому числі по періодах: у липні 2008 року  в сумі 18975 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 367,92 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 року – 38,63 грн., серпень 2008 року – 38,63 грн.,  вересень 2008 року, жовтень 2008 року – 38,63 грн., листопад 2008 року – 38,63 грн., грудень 2008 року – 38,63 грн., лютий 2009 року – 45,38 грн., березень 2009 року – 45,38 грн., квітень 2009 року – 45,38 грн. Такими діями було порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями;  п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР  із змінами та доповненнями; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 року № 889-ІV із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1  доведена матеріалами справи :

•   Ш     Актом  перевірки № 10675/23-3/30414208 від 23.12.2009 року та Протоколом № 15/23-313-1 від 29.01.2010 року про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

    Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,  доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1   винним у скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.      

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                              ОСОБА_2