Ухвала

від 03.07.2019 по справі 202/1562/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1562/19

Провадження № 1-кс/202/6883/2019

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040660000346 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розпочате за заявою директора ТОВ «Агро Легіон» ОСОБА_6

10.06.2019 року на адресу слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, про що свідчить штамп канцелярії Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на копії клопотання (вх. № С-65).

21.06.2019 року було отримано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вказана постанова обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року, у зв`язку з чим не має права подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що дана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

03.05.2019 року слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через канцелярію Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву в порядку ст. 55 КПК України про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з аргументацією такого визнання.

Станом на 10.06.2019 року постанови про відмову чи часткову відмову в визнанні потерпілим на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 чи на адресу їх представників не надходило. Даний беззаперечний факт відсутності відмови у визнані потерпілого підтверджує те, що ОСОБА_5 станом на 10.06.2019 року є потерпілим так само, як і на 21.06.2019 року, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілими не надходила, у зв`язку з чим 10.06.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення слідчих дій.

Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 10.06.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040660000346 розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 10.06.2019 року, що подане в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням заяви про визнання ОСОБА_5 потерпілим.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, на адресу суду направила постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03.05.2019 року.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12019040660000346 від 20.02.2019 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040660000346 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

03.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із заявою про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчогоСВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП уДніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.05.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2019 року про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

24.05.2019року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчогоСВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП уДніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року, у зв`язку з чим не має права подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладені відповіді на усі питання, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

За встановлених обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішенняслідчого провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих дійу кримінальномупровадженні №12019040660000346від 20.02.2019рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019040660000346 від 20.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1