Ухвала

від 04.07.2019 по справі 757/28310/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства "Студентський", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №76) в літері "А" на 1-ому поверсі та в підвалі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 30-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232,8 кв.м.), які належать ДП "Студентське".

Згідно ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи Дочірнє підприємство "Студентський", повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, що передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак є необхідність відповідно дост. 170 КПК Україниу такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства "Студентський", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ДП "Студентський" код ЄДРПОУ 30436342.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в ухвалі слідчого судді необхідність накладення арешту на майно ДП "Студентський" викликана тим, що ОСОБА_8 , який є кінцевим бенефеціарним власником (контролером) юридичної особи ДП "Студентський", підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, що передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, ДП "Студентський" є юридичною особою, яке має самостійний баланс, створене та діє у відповідності до чинного законодавства України на підставі його статуту. Зокрема, відповідно до п. 7.7 статуту ДП "Студентський" - підприємство не відповідає по зобов`язанням держави та свого власника, так само як держава не відповідає по зобов`язанням підприємства.

Посилається на те, що відносно ДП "Студентський" кримінальне провадження не здійснюється.

Звертає увагу на те, що ДП "Студентський" стало власником арештованого майна 18.04.2016 року, тобто до часу скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, а тому таке майно не може бути в силу ст. 59 КК України отриманим внаслідок вчинення корисливого злочину.

Також зазначає, що арештоване майно не може відноситись до критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні мотиви та обґрунтування того, що дане майно є речовим доказом за ст. 321-1 КК України.

Стверджує, що накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном призвело до того, що підприємство не може здійснювати законну підприємницьку діяльність, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання сторони обвинувачення з порушенням строків ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №42018000000002080 від 23.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами досудового розслідування 01.06.2019 ОСОБА_8 затримано в порядкуст. 208 КПК Україниза підозрою у виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, збуті завідомо фальсифікованих лікарській засобів, також виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 321-1 КК України.

01.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 321-1КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи Дочірнє підприємство «Студентський», код 30436342, розмір статутного капіталу 119875,00 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 167106624, на праві власності за Дочірнім підприємством «Студентський», код 30436342, зареєстровано нежитлові приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 76) в літері «А» на поверсі І-ому та в підвалі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232.8 кв.м).

03.06.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме нерухоме майно та статутний капітал, що належить Дочірньому підприємству "Студентський" код 30436342, а саме на нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №76) в літері "А" на поверсі I-му та в підвалі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 30-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232,8 кв.м.), а також на 100 % статутного капіталу Дочірнього підприємства "Студетський", яке зареєстроване 08.07.1999, що складає 119875 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №76) в літері "А" на 1-ому поверсі та в підвалі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 30-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232,8 кв.м.), які належать ДП "Студентське".

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42018000000002080 від 23.08.2018 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, слідчий суддя в порушення ст. 173 КПК України задовольнивши клопотання органу досудового розслідування самостійно визначив не зазначену у клопотанні мету арешту можливу спеціальну конфіскація майна, вийшовши за межі своїх повноважень, перебравши на себе функції сторони обвинувачення стосовно предмету арешту майна, що є порушенням ст. 22 КПК України, а саме проявом необ`єктивності і упередженості при вирішенні даного питання.

Крім цього слідчий суддя ніяк не вмотивував не застосування арешту на 100% статутного капіталу Дочірнього підприємства "Студетський", яке зареєстроване 08.07.1999, що складає 119875 гривень, як про те йшлося в клопотанні прокурора, та самостійно визначив види обмежень щодо розпорядження та користування майном, про які не йшлося у клопотанні, що є неприпустимим, оскільки це є також проявом упередженості.

Дані порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути виправлені лише шляхом постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні правові підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, оскільки воно може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання з урахуванням повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 321-1 КК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, дані про належність майна.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено прокурором.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства "Студентський", задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №76) в літері "А" на 1-ому поверсі та в підвалі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 30-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232,8 кв.м.), які належать ДП "Студентське", скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно та статутний капітал, що належить Дочірньому підприємству "Студентський" код 30436342, а саме на нежитлові приміщення з №1 по №19 (група приміщень №76) в літері "А" на поверсі I-му та в підвалі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 30-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905336780000, площа 232,8 кв.м.), а також на 100 % статутного капіталу Дочірнього підприємства "Студетський", яке зареєстроване 08.07.1999, що складає 119875 гривень.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3846/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1