Ухвала

від 10.07.2019 по справі 640/12217/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ № 640/12217/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "ЦЕНТУРІОН" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро

"ЦЕНТУРІОН"

відповідача Служба безпеки України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "ЦЕНТУРІОН" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7, офіс 21, код ЄДРПОУ 37773496) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення дії акта перевірки стану охорони державної таємниці від 28.05.2019 № 26/1/2-4455ДСК до ухвалення рішення по справі за відповідним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного акта.

Зазначений акт не було додано до заяви, оскільки, як зазначає заявник, видавався йому лише для ознайомлення та перебуває у володінні Служби безпеки України. Як зазначається заявником, Службою безпеки України проведено тематичну перевірку з питань стану системи режиму секретності на підприємстві, за результатами якої складено акт від 28.05.2019 № 26/1/2-4455ДСК, згідно якого зроблено висновок про недодержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "ЦЕНТУРІОН" умов та порядку забезпечення режиму секретності та скасовано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від 15.08.2017 № ДОДТЛ 3-2017-88.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що скасування дії спеціального дозволу призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та виконання діючих договірних зобов`язань перед контрагентами, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам заявника.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

У даному випадку, оскаржуваним актом встановлено порушення умов та порядку забезпечення режиму секретності, тоді як зупинення дії акту надасть заявнику можливість продовжити здійснення діяльності без усунення порушень, які були виявлені Службою безпеки України, що може призвести до розголошення державної таємниці та завдання шкоди національній безпеці України. При цьому, суд, у даному випадку, не має змоги навіть оцінити, які саме порушення призвели до скасування спеціального дозволу, а отже суд приходить до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "ЦЕНТУРІОН" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов