Ухвала

від 04.07.2019 по справі 757/18128/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест», директора ТОВ «Хайберрі» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Юнік Гарден», директора ТОВ «Ярофут» ОСОБА_10 , директора ПП «Флора» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах ПП «Феодосія Агро» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №42018000000001802, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду товариств в тому числі: № НОМЕР_1 гривня; № НОМЕР_2 гривня, № НОМЕР_3 гривня, № НОМЕР_4 гривня, НОМЕР_5 гривня, № НОМЕР_6 гривня, № НОМЕР_7 долар США, в ВIННИЦЬКА Філія ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ВIННИЦЯ (МФО 302689), що знаходиться за адресою: м. Вінниця 21021, м. Вінниця, вул. Келецька, 78-В - ПП "ФЕОДОСІЯ-АГРО" (код ЄДРПОУ 33837461);

№ НОМЕР_8 євро, № НОМЕР_9 долар США, № НОМЕР_10 гривня, що відкрито в ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",М.ЛУЦЬК (МФО 303440), що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Відpодження, 1 № НОМЕР_11 долар США, № НОМЕР_12 гривня, № НОМЕР_13 євро, № НОМЕР_14 гривня в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 30,

№ НОМЕР_15 гривня№ НОМЕР_16 долар США, № НОМЕР_17 євро, № НОМЕР_18 гривня, № НОМЕР_19 гривня в АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838), що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 - ПП "ФЛОРА"(код ЄДРПОУ 32890325);

№ НОМЕР_20 гривня, № НОМЕР_20 долар США, № НОМЕР_20 євро, № НОМЕР_20 польський злотий в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1.; № НОМЕР_21 польський злотий, № НОМЕР_22 євро, № НОМЕР_23 євро, № НОМЕР_23 долар США, № НОМЕР_23 гривня, № НОМЕР_22 долар США, № НОМЕР_21 долар США, № НОМЕР_21 євро, № НОМЕР_21 гривня, (код ЄДРПОУ 37580080), в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, № НОМЕР_24 гривня, № НОМЕР_25 гривня, № НОМЕР_26 гривня, № НОМЕР_24 польський злотий, № НОМЕР_24 євро, в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4 - ТОВ "ХАЙБЕРРІ"(код ЄДРПОУ 37580080);

№ НОМЕР_27 гривня в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), № НОМЕР_28 гривня в ПАТ "Банк Восток"(МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 - ТОВ "КОМПАНІЯ РЕІЗ-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37567321);

№ НОМЕР_29 гривня, № НОМЕР_30 гривня, що відкрито в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 - ТОВ "ЮНІК ГАРДЕН" (код ЄДРПОУ 41819062);

№ НОМЕР_31 гривня, № НОМЕР_32 гривня, № НОМЕР_33 євро, № НОМЕР_34 долар США, № НОМЕР_35 євро в ЧЕРНIГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК" (МФО 353586), що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Серьожнікова,6; № НОМЕР_36 долар США, №26008300090270 євро, № НОМЕР_36 гривня в Філія - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк"(МФО 353553), що знаходиться за адресою: м. Чернігів просп. Миру, 19, № НОМЕР_37 гривня, № НОМЕР_37 долар США, № НОМЕР_37 євро - ФГ "НІЖИН АГРОІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 40748611);

№ НОМЕР_38 долар США, № НОМЕР_38 євро, № НОМЕР_38 гривня, № НОМЕР_38 польський злотий, в АТ "ОТП Банк" ( МФО 300528), що розташований за адресою:м. Київ, вул. Жилянська, 43, № НОМЕР_39 євро, № НОМЕР_40 гривня, № НОМЕР_41 гривня в ПАТ АКБ "Львiв" (МФО 325268), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сербська, 1, № НОМЕР_42 гривня в ЗАХIДНЕ ГРУ ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК" М.ЛЬВIВ (МФО 325321), що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Липинського В., 13-А- ТОВ "ЯРОФРУТ" (код ЄДРПОУ 40325199), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні 42018000000001802, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Хайберрі» ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Юнік Гарден», директор ТОВ «Ярофут» ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах ПП «Феодосія Агро» оскаржили ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки товариств посилаючись на її незаконність.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності.

Зокрема, вказує, що докази того, що товариство причетне до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі відсутні. Фермерське господарство «Ніжин Агроінвест», як додає апелянт займається реальною господарською діяльністю, законність якою підтверджується здійсненими господарсько-фінансовими операціями, що мають ознаки реальності, тому грошові кошти товариства не можуть відповідати критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляції директор ТОВ «Компанія РЕІЗ ЛТД» ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту ні власник майна, ні представники присутніми не були, ухвалу не отримували, з ухвалою ознайомились в суді під час ознайомлення з матеріалами провадження 16.05.2019 року Також просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Компанія РЕІЗ ЛТД» № НОМЕР_28 гривня, що відкрито в ПАТ « Банк Восток» (МФО 307123), № НОМЕР_27 гривня відкритий в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629)

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав,за якими потрібно було накласти арешт на вищезазначений рахунок, зокрема, не враховано і те, що службові особи ТОВ «Компанія РЕІЗ ЛТД» не мають жодного процесуального статусу не є підозрюваними у кримінальному провадженні 42018000000001802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. За таких обставин накладення арешту на рахунки товариства суперечить таким правовим принципам, як розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляції директор ПП Флора ОСОБА_11 , просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту ні власник майна, ні представники присутніми не були, ухвалу не отримували, з ухвалою ознайомились в суді під час ознайомлення з матеріалами провадження 17.05.2019 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на рахунки ПП «Флора». Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України.

Вказує апелянт на те, що ні в ухвалі слідчого судді, ні в матеріалах по розгляду клопотання про накладення арешту не наведено обґрунтувань та правових підстав накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, не наведено причинно-наслідкових зв`язків між можливим вчиненням злочинів ОСОБА_15 , та господарською діяльністю підприємства, яке взагалі не має жодного відношення до ОСОБА_16 та ДК «Укрспецекспорт»; не вказано жодної ознаки речового доказу щодо коштів на розрахункових рахунках підприємства або визнаннях їх речовими доказами органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч.1 ст.. 172 КПК України та прийняв рішення з порушенням строків передбачених статтею розглянувши клопотання через вісім днів з дня його надходження.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг директор ТОВ «Хайберрі» ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Юнік Гарден», директор ТОВ «Ярофут» ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах ПП «Феодосія Агро» надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційних скарг на вищезазначену ухвалу, та просили закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Хайберрі» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Юнік Гарден», директора ТОВ «Ярофут» ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах ПП «Феодосія Агро» підлягає закриттю.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ПП «Флора» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Компанія РЕІЗ ЛТД» ОСОБА_6 , про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства . присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації про ухвалу слідчого судді районного суду дізнались під час ознайомлення з матеріалами провадження 16.05.2019 року та 17.05.2019 року про що є розписка. Проте, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 в інтересах Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест», так як з огляду на матеріали провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 12 квітня 2019 року, а відповідно до штампу на поштовому конверті адвокат ОСОБА_7 лише 28.04.2019 року надіслав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено. Враховуючи п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України за якою, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Флора» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Компанія РЕІЗ ЛТД» ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001802 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що грошові кошти на банківських рахунках товариств в тому числі ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» є предметом та доказом розслідування злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на грошові кошти.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти товариств мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує і на ту обставину, що з доданих до клопотання органу досудового розслідування матеріалів не вбачається причетності та факту вчинення службовими особами ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, відсутні такі дані в ЄДРДР; матеріали не містять даних про зв`язки в господарській діяльності цих юридичних осіб з ОСОБА_17 . Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» мають до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині рішення щодо ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти цих товариств слід залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 117, 98, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 395,399, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «Флора» ОСОБА_11 , директору ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» ОСОБА_12 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року.

Апеляційні скарги директора ПП «Флора» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД» ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_8 євро, № НОМЕР_9 долар США, № НОМЕР_10 гривня, що відкрито в ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",М.ЛУЦЬК (МФО 303440), що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Відpодження, 1 № НОМЕР_11 долар США, № НОМЕР_12 гривня, № НОМЕР_13 євро, № НОМЕР_14 гривня в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 30, № НОМЕР_15 гривня,№ НОМЕР_16 долар США, № НОМЕР_17 євро, № НОМЕР_18 гривня, № НОМЕР_19 гривняв АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838), що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2- ПП "ФЛОРА"(код ЄДРПОУ 32890325; № НОМЕР_27 гривня в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), № НОМЕР_28 гривня в ПАТ "Банк Восток"(МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 - ТОВ "КОМПАНІЯ РЕІЗ-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37567321) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Флора», ТОВ «Компанія РЕІЗ-ЛТД».

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Хайберрі» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Юнік Гарден», директора ТОВ «Ярофут» ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах ПП «Феодосія Агро» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №42018000000001802.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест», повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційній інстанції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.

Справа № 11-сс/7824/2997/2019

Доповідач: ОСОБА_1