Рішення

від 04.07.2007 по справі 10/214-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/214-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 10/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" , м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" , м. Дніпропетровськ     

про стягнення 46 676,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Ляшко О.Б. (дов.від 12.06.07 р.)

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Відповідача про : визнання угоди купівлі - продажу об'єкту нерухомості від 27.09.2006 р., укладеної між сторонами дійсною та такою, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню; визнання права власності на будівлю котельної майстерні , інвентарний номер 677, рік випуску -1977, що розташовується за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Героїв  Сталінграду, 151, на земельний ділянці площею 0,0144 га без додаткових актів введення в експлуатацію.

       Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати угоду купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 27.09.2006 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" дійсною та такою, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

       Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги – ст. 220 ЦК України, безпідстване ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору, який не суперечить цивільному законодавству та моральним засадам суспільства, а особи, що брали участь пр?и укладенні договору, володіл?и необхідним обсягом дієздат?ності. Також Позивач вказує на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, виконавши зобов'язання за зазначеною угодою.   

      Представник Відповідача  вдруге в  судове  засідання  не з'явився,  витребуваних  судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

       Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

       За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

       Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи,  суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ :

      27.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" ( Інвестор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" ( Боржник ) була укладена Угода про набуття Інвестором права власності на об'єкт незавершеного будівництва, згідно з умовами якої –на виконання плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92", схваленого Комітетом кредиторів    ( Протокол від 08.02.2005 р. та затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2005 р. по спраі № Б 15/26/04 ) Боржник з метою погашення заборгованості перед кредиторами зобов'язується передати у власність Інвестору об'єкт незавершеного будівництва –будівлю котельної майстерні, інвентарний номер 677, рік випкуску 1977, що розташовується за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151, на земельній ділянці площею 0,0144 га ( яка належить Боржнику на правах власності на підставі Біржевої угоди № 2 від 21.06.1996 р. між ВАТ «Дніпроспецстрой»та ТОВ "Антикор-92" ), а Інвестор зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цій Угоді.

             Відповідно до п. 2.1 Угоди, Інвестор зобов'язаний внести 46 676 грн. у повновму обсязі за придбаний об'єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту підписання цієї Угоди.

               Згідно з платіжним дорученням № 110 від 26.10.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" кошти у розмірі 46 676 грн.

               Відповідно до Акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва згідно Угоди про набуття Інвестором права власності на об'єкт незавершеного будівництва від 27.09.2006 р. підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" ( Інвестор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" ( Боржник ) 27.10.2006 р.,  Боржник передав, а Інвестор прийняв у власність об'єкт незавершеного будівництва –будівлю котельної майстерні, інвентарний номер 677, рік випкуску 1977, що розташовується за даресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151, на земельній ділянці площею 0,0144 га.

               27.10.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" з листом № 27/10 в якому просило останього здійснити необхідні дії щодо забезпечення нотаріального посвідчення вказаного договору.

              28.10.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" листа № 21/7 в якому повідомляло, що виконати вимоги Інвестора щодо забезпечення нотаріального посвідчення вказаного договору  - не уявляється можливим.

             Таким чином, договір  не  був нотаріально посвідчений  з  причин ухилення  від  його  посвідчення  Відповідачем.

             Відповідно до ст. 657 ЦК України договір   купівлі-продажу   нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

            Вказаний у позові договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між сторонами в простій письмовій формі, але нотаріально не посвідчений.

            На звернення Позивача до Відповідача з пропозицією нотаріального  посвідчення вказаного договору, товариство дій направлених на його нотаріальне посвідчення не здійснило.

           Відповідно до ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

            У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, також зазначається, що якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі  визнати угоду дійсною.

            Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вказаний у позові Договір купівлі-продажу виконаний повністю, а Відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо визнання зазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами у простій письмовій формі –дійсним.

              Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

                    Визнати Угоду купівлі - продажу об'єкту нерухомості від 27.09.2006 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" - дійсною та такою, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92" ( м. Дніпропетровськ )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" ( м. Дніпропетровськ  ) - 85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

                     Видати наказ.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 (  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 04.07.2007 р. )