Ухвала

від 09.07.2019 по справі 909/295/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/295/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2019 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча

компанія", вул. Незалежності, буд.161, м.Івано-Франківськ,76002;

до відповідача: Приватного підприємства фірма "Алан",

вул. Мазепи, 23,м. Івано-Франківськ,76018;

про стягнення 1 756,92грн,

за участю:

від позивача: Мельник А.В. - представник, (довіреність №01-10/1 від 02.01.2019);

від відповідача: Борис Л.Д. - адвокат, (ордер серія ІФ №051733 від 17.04.2019; посвідчення №001112 від 25.11.2016);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до відповідача Приватного підприємства фірма "Алан" про стягнення 14 046,35грн за неналежне виконання грошового зобов"язання за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №89 від 01.02.2012.

Представник позивача в підготовчому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог вх№13290/19 від 09.07.2019, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 756,92грн.

Беручи до уваги правила пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, які надають право позивачу зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, що дотримано позивачем в даному випадку, суд вважає за правильне прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а спір вирішувати виходячи зі зменшеної ціни позову - 1 756,92грн.

Одночасно представник позивача подав заяву вх№11844/19 від 09.07.2019, в якій просить суд залишити без розгляду позов КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до відповідача ПП фірми "Алан" про стягнення 1 756,92грн та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00грн.

Розглянувши заяву позивача вх№11844/19 від 09.07.2019, перевіривши її на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладеним у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що вказана заява відповідає вимогам частин 1, 2 цієї правової норми, підписана керівником Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Джус ОСОБА_1 Д. (відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2019), право позивача на подання клопотання про залишення позову без розгляду реалізовано останнім до початку розгляду справи по суті, а тому вважає за правильне залишити позов без розгляду на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на те, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з цим згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку відсутні підстави для повернення Комунальному підприємству "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" зі спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 1 921,00грн, оскільки позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача, що унеможливлює здійснення такого повернення в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.

Водночас представником відповідача заявлено вимогу щодо вирішення питання про компенсацію за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Борис Л.Д. в розмірі 3 600,00грн в підтвердження чого подано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001112 від 25.11.2016, ордер серія ІФ №051733 від 17.04.2019, посвідчення №001112 від 25.11.2016, договір про надання правової допомоги №11-19 від 17.04.2019 з додатком №1 - розрахунком вартості послуг, акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №1 від 19.04.2019, платіжне доручення №606 від 19.04.2019 на суму 3 600,00грн.

В свою чергу КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" подано суду клопотання вх№11842/19 від 09.07.2019 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає, що вказані судові витрати є явно неспівмірними та завищеними порівняно з незначною складністю спору та ціною позову - 1 756,92грн.

Приписи частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачу заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема у разі залишення позову без розгляду.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з частиною 8 статті 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Нормою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обумовлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене правове визначення обставин, які склались в даному випадку, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та покази сторін подані представниками в судовому засіданні, враховуючи характер спору, правові підстави позову, ціну позову, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачу за рахунок позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2 100,00грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" статтями 123, 126, 129, 130, 170, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до відповідача Приватного підприємства фірма "Алан" про стягнення 1 756,92грн - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 1 921,00грн - залишити за позивачем.

Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", вул. Незалежності, буд.161, м.Івано-Франківськ,76002 (ідентифікаційний код 35277442) на користь Приватного підприємства фірма "Алан", вул. Мазепи, 23, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 19396986) 2 100,00грн (дві тисячі сто грн 00коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька