Ухвала

від 02.07.2019 по справі 4/1552-17/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2019 р. Справа № 4/1552-17/247

Суддя ДілайУ.І. розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» , м. Львів

про: видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів у справі № 4/1552-17/247

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» , м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Мета» , м. Львів

про стягнення на суму 6045, 08 грн.

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановила :

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява №119-1401/2 від 10.06.2019р. ПрАТ «Львівобленерго» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів у справі № 4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Рішенням суду від 22.09.2006 позов задоволено, стягнено Приватного підприємства «Мета» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6045,08 грн недоврахованої електричної енергії 102,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

02.10.2006 на примусове виконання рішення суду від 22.09.2006 року видано наказ.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №13918 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.10.2006р. у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 6045,08 грн., до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2015 Заяву (№13918 від 17.07.2015) повернуто без розгляду.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №13919 від 17.07.2015 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 220,00 грн., до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2015 Заяву (№13919 від 17.07.2015) повернуто без розгляду.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшло подання №13922 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 подання (№13922 від 17.07.2015) відхилено.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшло подання №13923 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 220,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 подання (№13923 від 17.07.2015) відхилено.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 ПАТ «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості, до виконання.

Ухвалою суду від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви №119-2281/2.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 від 06.07.2016 ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Ухвалою від 18.06.2019 заяву №119-1401/2 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів у справі № 4/1552-17/247 прийнято до розгляду та призначено на 02.07.2019.

Заява обґрунтована тим, що виконавчі документи були скеровані стягувачем до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ разом із відповідною заявою (№ 502-5838/2 від 30.10.2006). Згодом вказані виконавчі документи були скеровані до Сихівського РВ ДВС.

Станом на 10.06.2019 накази № 4/1552-17/247 на адресу стягувача не надходили. Заявник вважає, що станом на сьогодні накази № 4/1552-17/247 є втрачені, причому державними виконавцями Сихівського РВ ДВС.

Розглянувши подану заяву, суд установив таке.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили

За ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма передбачена у ч. 6 ст. 12 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

У силу вимог ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.

З фактичних обставин справи судом установлено, що рішення у цій справі ухвалене 22.09.2006, накази на його примусове виконання видані 02.10.2006.

При цьому, як вказано у заяві накази у справі № 4/1552-17/247 були втрачені державними виконавцями Сихівського РВ ДВС.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у трьохрічний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Натомість заявник своє право у строк, визначений законодавством, не реалізував, так само як і не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які об`єктивно, незалежно від волі стягувача, утруднили чи зробили неможливим подання наказу до органу ДВС для його примусового виконання у такий строк.

Зважаючи, що судом не встановлено наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення наказів від 02.10.2006 для виконання, відтак підстави для його поновлення відсутні.

Крім цього, Господарський суд Львівської області звертає увагу, що подана заява обґрунтована такими самими підставами з долученням тих самих доказів як і попередня заява ПАТ «Львівобленерго» від 06.07.2016 №119-2281/2.

Щодо видачі дубліката наказу, то за п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що визначальним для видачі дубліката наказу є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області після спливу строку для пред`явлення його до виконання, а також те, що суд не встановив підстав для поновлення такого строку, отже у цій частині заява стягувача також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 235 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.