Ухвала

від 24.05.2019 по справі 757/75069/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75069/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Саницької Б. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14.02.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_3 відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, її представник надав до суду клопотання про відкладення засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Представник Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки, згідно зі встановленою Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про стягнення аліментів, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук