Постанова

від 09.07.2019 по справі 207/1280/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5031/19 Справа № 207/1280/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 грудня 2015 року в межах процедури банкрутства по реалізації ліквідаційної маси між ним та ДП "Придніпровський завод кольорових металів" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , до складу якого входять виробничі будівлі по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які в обов`язковому порядку підлягають державній реєстрації. Вказував, що з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна, в порядку ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , він звернувся до нотаріуса, який виніс постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, мотивуючи її відсутністю нотаріально посвідченого договору та відомостей ОКП ДБТІ щодо відсутності відомостей про реєстрацію права власності на виробничі будівлі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Вважає, що повністю виконав умови договору купівлі-продажу, сплатив кошти та правомірно набув право власності на нерухоме майно, але не може зареєструвати придбані об`єкти у визначений законодавством спосіб. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу майна - комплексу будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 17 грудня 2015 року № 1, укладений між ним та ДП "Придніпровський завод кольорових металів" та визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 571,4 кв. м., та складається з літера А-1 - плавильна дільниця №1. А також ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 268,4 кв. м., та складається з літера А-1 - плавильна дільниця №2 (а. с. 4-6).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 17 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , який придбав об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та ДП "Придніпровський завод кольорових металів". Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 571,4 кв. м., та складається з літера А-1 - плавильна дільниця №1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 268,4 кв. м., та складається з літера А-1 - плавильна дільниця №2 (а. с. 109-110).

З таким рішенням не погодилася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити ( а.с. 118-122).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10 квітня 2009 року ДП Придніпровський завод кольорових металів знаходився в процедурі банкрутства.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у справі № Б29/117-09 ДП Придніпровський завод кольорових металів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 09 липня 2014 року. Ліквідатором ДП Придніпровський завод кольорових металів призначено арбітражного керуючого Усачова О.М., тобто позивача у даній справі (а.с.33-35).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Усачова О.М. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. Процедуру ліквідації продовжено до 22 червня 2015 року(а.с.36-38).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Проскуріна Д.О. до 18 грудня 2015 року (а.с.39-40).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 вересня 2014 року № 643 погоджено перелік майна, що внесено до ліквідаційної маси ДП Придніпровський завод кольорових металів ринковою вартістю 4 142 078 грн. станом на 01 січня 2014 року згідно з додатком, і може відчужуватись в установленому законодавством порядку для задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі № Б29/117-09 про банкрутство за попередньою згодою Міненерговугілля (а.с. 42).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 360 від 11 червня 2015 року погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП Придніпровський завод кольорових металів , внесеного до ліквідаційної маси підприємства, перелік якого погоджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 вересня 2014 року № 643 Про погодження переліку майна, що внесено до ліквідаційної маси ДП Придніпровський завод кольорових металів (а.с.83).

Як вбачається із додатку до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 вересня 2014 року № 643 Про погодження переліку майна, що внесено до ліквідаційної маси ДП Придніпровський завод кольорових металів , спірні об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі, які розташована за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до переліку майна, що внесено до ліквідаційної маси ДП Придніпровський завод кольорових металів не входили (а.с. 43-83).

17 грудня 2015 року на аукціоні, який проводився Українською універсальною біржею в межах процедури банкрутства між ДП Придніпровський завод кольорових металів та ОСОБА_1 укладено договір №1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого позивач придбав цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , який, зокрема, складається з виробничої будівлі № 179-К/761, загальною площею 6962 кв. м. та спірних виробничих будівель:

- виробнича будівля АДРЕСА_2 - плавильна дільниця № 1, літ. А-1, загальною площею 571,4 кв. м.;

- виробнича будівля АДРЕСА_3- плавильна дільниця № 2, літ. А-1, загальною площею 268,4 кв. м. (а.с. 28- 29).

Договір було укладено на підставі Протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 17 грудня 2015 року, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_1 , ціна продажу нерухомого майна склала 634 899, 78 грн., які були сплачені позивачем та з яких кошти у розмірі 628 868 грн. 23 коп. були перераховані на рахунок замовника аукціону - ДП Придніпровський завод кольорових металів (а.с. 12-27).

За актом про передачі права власності на майно від 18 грудня 2015 року ДП Придніпровський завод кольорових металів передали, а ОСОБА_1 прийняв у власність обумовлене договором майно.

Постановою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. від 10 березня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з тим, що не виконані умови Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а саме договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не був поданий нотаріусу протягом трьох днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, та відсутня інформація щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (а.с.31-32).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивач виконав умови договору купівлі-продажу від 17 грудня 2015 року, укладеного між ним та ДП "Придніпровський завод кольорових металів", сплатив грошові кошти, а тому дійшов висновку про визнання вказаного правочину дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, та визнав за ОСОБА_2 право власності на спірні будівлі та споруди, однак погодитись з такими висновками суду не можливо, оскільки дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається Договір №1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 17 грудня 2015 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ДП Придніпровський завод кольорових металів , укладений у простій письмовій формі (а.с.28-29).

Стосовно юридичної особи ДП "Придніпровський завод кольорових металів" внесено запис про про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Дата запису: 16 листопада 2016 року (а.с.155-160).

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не були зареєстровані за ДП Придніпровський завод кольорових металів у встановленому законом порядку на час укладання договору - купівлі продажу від 12 грудня 2015 року (а.с.133-138).

Визнаючи за позивачем право власності на зазначені об`єкти нерухомості, суд першої інстанції не перевірив їх належності відповідачу ДП Придніпровський завод кольорових металів , вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Будь-які правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно в матеріалах справи взагалі відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності або ж на право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

Спірні об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , тобто в межах м.Кам`янське.

Кам`янська міська рада не була залучена до участі у даній справі.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача та безпідставно визнав за позивачем право власності на будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 9523 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді