Ухвала

від 10.02.2010 по справі 8/301-ап-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. К-15022/08

м. Київ

Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Не читайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

позивача Мирошниченка Г .В.

Генеральної прокуратури Комаси О.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Бериславському районі Херсо нської області

на постанову Господарс ького суду Херсонської облас ті від 25.09.2007 р.

та ухвалу Одеського апе ляційного адміністративног о суду від 17.07.2008 р.

у справі № 8/301-АП-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»

до 1. Державної пода ткової інспекції у Бериславс ькому районі Херсонської обл асті,

2. Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Херсонській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНО ВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Херсонської област і від 25.09.2007 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційн ого адміністративного суду в ід 17.07.2008 р., позов задоволено. Виз нано нечинними податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у Бери славському районі Херсонськ ої області про відмову позив ачеві у наданні бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за травень 2006 року у сумі 45833 грн., за липень 2006 року в сумі 196834 грн., за вересень 2006 рок у в сумі 237114 грн., за жовтень 2006 ро ку в сумі 86434 грн. Стягнуто з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача бюджетне від шкодування з податку на дода ну вартість у сумі 566215,00 грн.

ДПІ у Бериславському район і Херсонської області подала касаційну скаргу та доповне ння до неї, якою просить скасу вати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень. Посилається на по рушення судами норм матеріал ьного права: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. «а»п.п . 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та прокура тури, дослідивши доводи каса ційної скарги, матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного і процесуального права , правової оцінки обставин у с праві, суд касаційної інстан ції дійшов висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Підставою для зменшення по зивачеві податковим органом сум бюджетного відшкодуванн я за травень, липень, вересень та жовтень 2006 року слугували в исновки перевірки про те, що п озивач в силу вимог п.п. «а»п.п . 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюд жетного відшкодування, оскіл ьки не провадив діяльність п ротягом останніх дванадцяти календарних місяців, що пере дували місяцю, за наслідками якого заявляється бюджетне відшкодування. Підставою для зменшення бюджетного відшко дування за вересень та жовте нь 2006 року слугували також вис новки перевірки про наявніст ь у позивача обсягів оподатк овуваних операцій за останні 12 календарних місяців менших , ніж заявлена сума бюджетног о відшкодування, оскільки по даткова інспекція із загальн ого обсягу оподатковуваних о перацій за ці періоди самост ійно виключила певні обсяги таких операцій з підстав їх б езтоварності та спрямованос ті на штучне завищення обсяг ів оподатковуваних операцій за останні 12 місяців.

Визнаючи нечинними спірні податкові повідомлення-ріше ння, суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки податкової інспекц ії про непроведення позиваче м протягом останніх дванадця ти календарних місяців перед заявленням сум до бюджетног о відшкодування у травні-жов тня 2006 року господарської дія льності, а також про недостат ній для бюджетного відшкодув ання обсяг оподатковуваних о перацій за останні 12 календар них місяців є неправильними, оскільки господарська діяль ність у позивача відсутня бу ла до жовтня 2005 року, а з листоп ада по червень 2006 року позивач мав оподатковувані операції у кожному звітному періоді. П ри цьому, суд, з посиланням на ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в о сновну судового рішення покл ав обставини, встановлені по становою Запорізького апеля ційного господарського суду у справі № 11/399-АП-06 від 131.06.2007 р. про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень про від мову у наданні бюджетного ві дшкодування за січень і бере зень 2006 року, щодо проведення д іяльності ТОВ «Зоотехнологі я»та наявності у останнього достатнього обсягу оподатко вуваних операцій протягом 12 к алендарних місяців, які пере дували як січню місяцю, так і б ерезню 2006 року.

Суд касаційної інстанції н е може визнати законними та о бґрунтованими оскаржені суд ові рішення судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Постанова Запорізького ап еляційного господарського с уду від 13.06.2007 р. у справі № 11/399-АП-06, о бставини якої щодо реальност і здійснення господарських о перацій, які не враховувалис ь податковим органом при виз наченні обсягів оподатковув аних операцій за останні 12 міс яців, що передували звітним п еріодам, були покладені в осн ову оскаржених судових рішен ь, як такі, що не підлягають до казуванню в силу вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного с удочинства України. Дана пос танова суду була скасована у хвалою Вищого адміністратив ного суду України від 17.12.2009 р., а с права направлена до суду апе ляційної інстанції на новий розгляд. При цьому, суд касаці йної інстанції визнав недост атнім висновок суду апеляцій ної інстанції стосовно докум ентального оформлення як єди ної підстави для визнання ді йсності господарської опера ції з поставки товару, а також зазначив, що суд залишив поза увагою встановлені судом пе ршої інстанції обставини, як і можуть свідчити про безтов арність господарських опера цій, їх не спростував та не вка зав на порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права щодо оцінки доказі в. Крім того, суд апеляційної і нстанції, встановивши, що зая влені позивачем до бюджетног о відшкодування суми податку включають і податок, сплачен ий у зв' язку із придбанням т оварів, робіт, пов' язаних із спорудженням основних фонді в (реконструкцію комплексу п о вирощуванню свиней), не вста новив, в якій сумі позивач спл атив у зв' язку із цим подато к на додану вартість, незважа ючи на те, що дана обставина ма є істотне значення для засто сування абзацу третього підп ункту «а»підпункту 7.7.11 пункту 7.7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Отже, обставини, встановлен і скасованою постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 13.06.2007 р. у спр аві № 11/399-АП-06 не можуть вважатис я такими, що не підлягають док азуванню при розгляді даної справи № 8/301-АП-07.

Ухвалення судових рішень б ез повного та всебічного з' ясування обставин, які мають значення для вирішення спра ви та які належало встановит и при ухваленні судового ріш ення, зокрема щодо реальност і здійснення господарських о перацій, могло призвести до н еправильного вирішення спра ви. Такі порушення не можуть б ути усунені судом касаційної інстанції, який згідно із ст.2 20 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яє правильність застосуванн я судами першої та апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права, п равової оцінки обставин у сп раві і не може досліджувати д окази, встановлювати та визн авати доведеними обставини, що не були встановлені в судо вому рішенні, та вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, у зв' язку із чим судові рішення підляг ають скасуванню, а справа нап равленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суди ма ють встановити дійсні обстав ини справи, зокрема дослідит и питання реальності спірних господарських операцій, все бічно і повно перевірити дов оди, на яких ґрунтуються вимо ги та заперечення сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у від повідності із нормами законо давства, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин.

Суду слід звернути увагу н а визначений позивачем у поз овній заяві спосіб захисту: « визнати нечинними податкові повідомлення-рішення». Таки й спосіб захисту (вимога про в изнання акта нечинним), може с тосуватися лише нормативно-п равового акту, який стає нечи нним, якщо інше не встановлен о законом або не зазначено су дом, з дати набрання відповід ним рішенням законної сили, а вимога про визнання протипр авним (недійсним, скасування ) - індивідуального акту, про типравність (недійсність, ск асування) якого виникає, у ра зі набрання рішенням суду за конної сили, з моменту його пр ийняття.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд касаці йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Бериславському районі Херсо нської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 25.09.2007 р. та ухвалу Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду від 17.07.2008 р. скасуват и, а справу направити на новий розгляд до Херсонського окр ужного адміністративного су ду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашк о