Ухвала

від 31.05.2019 по справі 280/2191/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

31 травня 2019 року Справа № 280/2191/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 відстрочення сплати судового збору у справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Калинова, 98, м. Приморськ, 72102 ЄДРПОУ 41250093)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року та зобов`язати Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 41250093) нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року.

- допустити негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 133 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, та не має інших доходів аніж пенсія.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (частина 2 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина 1 статті 133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статтей 132-133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Зважаючи на скрутне фінансове становище позивача, приймаючи до уваги статус внутрішньо переміщеної особи, а також те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за подання позовної заяви до до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Калинова, 98, м. Приморськ, 72102 ЄДРПОУ 41250093) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №280/2191/19 до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов