Ухвала

від 13.06.2019 по справі 334/4391/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.06.2019

Справа № 334/4391/19

Провадження № 1-кс/334/2047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019080050001962 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працює інженером технічного нагляду виробничого відділу КП «Управління капітального будівництва» ЗМР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019080050001962 від 06 червня 2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 17.08.2007 зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» (далі ТОВ «НВП «Нові інженерні технології») ЄДРПОУ 35341753.

Відповідно до протоколу № 07-04/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» від 07 квітня 2017 року ОСОБА_7 було прийнято до складу учасників Товариства.

Відповідно до протоколу № 010-04/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» від 10 квітня 2017 року ОСОБА_7 було призначено директором вказаного товариства.

24 липня 2017 року департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, в особі директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту,(Замовник) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, (Виконавець) з іншого боку уклали договір № Нов15/ТНК про виконання робіт з технічного нагляду.

24 липня 2017 року наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології» ОСОБА_7 № 15/1-2407 «про призначення відповідального за проведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт» інженера технічного нагляду ОСОБА_5 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя».

Надалі між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, в особі директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Нові інженерні технології», в особі директора ОСОБА_7 було складено та підписано акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт без дати, в тім, що згідно з Договором за № Нов15/ТНК від 24 липня 2017 року виконано роботи з технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя».

01 березня 2016 року ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі атестованих осіб за № 5200, як такий що може виконувати роботи (послуги) пов`язані зі створенням об`єктів архітектури, а саме виконувати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

04 березня 2016 року рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури за категорією інженер технічного нагляду. 05 вересня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_9 укладено договір підряду № Н15/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя.

19 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Н15/ДПК від 05.09.2017 грошові кошти в сумі 200 426,20 грн.

В подальшому інспектор з технічного нагляду ОСОБА_5 умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, в якості інспектора з технічного нагляду підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на загальну суму 414711,60 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано у повному обсязі, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородській в м. Запоріжжя не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року не відповідають дійсності, зловживаючи своїми повноваженнями, підписав та завірив особистою печаткою акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, чим підтвердив відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, та надав вказаному акту статус офіційного документу.

В результатівищевказаних злочиннихдій ОСОБА_5 ,на підставіакту прийняття виконанихбудівельних робітза грудень 2017року від05.12.2017, департаментом зуправління житлово-комунальнимгосподарством Запорізькоїміської радина розрахунковийрахунок ТОВ«Будівельне підприємство«Анкер» в якостіоплати за виконанняробіт задоговором підряду№Н15/ДПК від05.09.2017було надлишковоперераховано грошовікошти всумі 151173,05грн, якасто ібільше разівперевищує неоподатковуваниймінімум доходівгромадян,на часскоєння таєістотною шкодою охоронюваним законом громадським інтересам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365-2 КК України, яке кваліфікується як зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Одночасно з цим ОСОБА_5 , будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородській в м. Запоріжжя не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

06.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слід зазначити що кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені яких повідомлено ОСОБА_5 є злочинами невеликої тяжкості.Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,2ч.1ст.177КПКУкраїни,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо покладаєтьсянеобхідність запобіганняспробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята судута незаконновпливати напотерпілого тасвідків.З метоюзабезпечення дієвостіданого кримінальногопровадження являєтьсядоцільним покладенняна підозрюваного ОСОБА_5 наступних,передбачених уч.5ст.194КПК України,обов`язків Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_10 та покласти на нього зобов`язання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема це: витягами з кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 06.06.2019 р.; повідомленням про підозру від 06.06.2019 р.; висновком комісійної будівельно-технічної експертизи №7831/7832/7833 від 16.04.2019; кошторисними розрахунками; актами, договором про виконання робіт з технічного нагляду від 24.07.2017р. та іншими документами

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасниківпроцесу,вивчивши долученідо клопотаннядодатки,суд дійшоввисновку,що єдостатні підставидля частковогозадоволення клопотанняслідчого прозастосування допідозрюваного запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання,відповідно довимог ст.179КПК України.Суд враховує,що існуєобґрунтована підозрау вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушенняза ч.1ст.365-2,ч.1ст.366 КК України. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом (залежно від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали 13 червня 2019 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1