Ухвала

від 11.07.2019 по справі 529/649/19

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/649/19

УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

11 липня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю"Агросервіс" про скасування арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

На данийчас,на думкупредставника заявника,потреба варешті автомобілямарки "TOYOTA"модель "HILUX",відпала,він вжене єтим речовимдоказом,який потрібноще досліджувати,адвокат ОСОБА_3 в інтересахінтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Агросервіс" /далі - ТОВ "Агросервіс"/ звернулась до суду з заявою про скасування арешту транспортного засобу.

В обґрунтуваннясвого клопотаннязазначила,що ухвалоюслідчого суддіДиканського районногосуду Полтавськоїобласті від15лютого 2019року врамках кримінальногопровадження №12019170160000032за ст.286ч.1КК Українибуло накладеноарешт наавтомобіль марки "TOYOTA" модель "HILUX", тип загальний вантажний пікап, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16 грудня 2017 року Територіальним сервісним центром 5344, належить ТОВ "Агросервіс" (адреса: с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області) та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2017 року, які були вилучені у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2019 року на автодорозі Полтава-Суми у напрямку із м. Полтава до смт Диканька Полтавської області поблизу повороту на с. Стасі Диканського району Полтавської області з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню. Згідно вказаної ухвали місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля визначено кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Окрім цього,сам ОСОБА_4 з днянастання дорожньо-транспортноїпригоди ідо цьогочасу повністюі беззаперечноспівпрацює ізслідством,бере участьу всіхнеобхідних слідчихдіях.Ще 28лютого 2019року заучастю ОСОБА_4 було проведенослідчий експериментіз повнимвідтворенням обставиндорожньо-транспортноїпригоди,яка сталася13лютого 2019року. ОСОБА_4 вже наданіслідчому повніта вичерпніпояснення щодообставин дорожньо-транспортноїпригоди. Уквітні 2019року експертамиПолтавського НДЕКЦМВС Українина виконанняухвали слідчогосудді Диканськогорайонного судувід 18березня 2019року булопроведено судовуекспертизу технічногостану арештованогоавтомобіля марки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої встановлено, що цей автомобіль є повністю справним, в тому числі справні ходова, рульова та гальмівна системи автомобіля. Заявник вказує, що за таких обставин цей автомобіль вже не є тим речовим доказом, який потрібно ще досліджувати, проводити з його використанням огляди, експерименти, експертизи.

Арештований автомобіль не зазнав будь-яких технічних, механічних чи інших пошкоджень, він повністю перебував у гарному технічному стані як на час скоєння ДТП і проведення слідчого експерименту, так і перебуває у такому стані на теперішній час. Автомобіль не потребує будь-якого ремонту чи фарбування.

При цьому, сам потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вже не потребує лікування у КНП "Диканська лікарня планового лікування". Спочатку кошти на лікування потерпілого надавалися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участю яких сталася ДТП, потім потерпілий лікувався за рахунок держави. Заявник вказує, що у випадку пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_4 - така майнова вимога у зв`язку із завданою шкодою здоров`ю буде відшкодована в сумі до 200 000,00 грн. згідно застрахованої цивільної відповідальності водія ОСОБА_4 відповідно до страхового полісу № АК/8904944 від 10 січня 2019 року. У зв`язку із цим відсутня імовірність того, що арештований автомобіль може стати забезпеченням майнової вимоги потерпілого у кримінальному провадженні.

Заявник у клопотанні також посилається на те, що подальше перебування автомобіля марки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області порушує право власності на нього - власника ТОВ "Агросервіс", адже вказаний автомобіль необхідний товариству у його господарській діяльності у період весняно-польових та посівних робіт. Заявник вказує, що цей автомобіль ТОВ "Агросервіс" придбало для використання в господарській діяльності, він необхідний для проведення весняно-польових робіт і відповідно щодо цього автомобіля не можуть проводитися товариством будь-які дії щодо знищення, псування чи відчуження.

Отже, вищевказаніобставини,а такожте,що укримінальному провадженніпроведені вжевсі слідчідії зналежним ТОВ"Агросервіс"арештованим автомобілем,а томуна теперішнійчас відпалапотреба уподальшому арештіцього автомобіля,заявник проситьчастково скасуватиарешт увигляді володіннята користуванняавтомобілем марки "TOYOTA" модель "HILUX", тип загальний вантажний пікап, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16 грудня 2017 року Територіальним сервісним центром 5344, належить ТОВ "Агросервіс" (адреса: с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області), накладений ухвалою слідчогосудді Диканськогорайонного судуПолтавської областівід 15лютого 2019року усправі №529/137/19 таповернути вказанийавтомобіль навідповідальне зберіганняз правомволодіння такористування ТОВ"Агросервіс".

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву про задоволення її клопотання про скасування арешту транспортного засобу та просила розгляд справи провести в її відсутність у зв"язку з великою завантаженістю іншими цивільними та кримінальними справами, які розглядаються в судових засіданнях.

Власник арештованого автомобіля - ТОВ "Агросервіс" в інтересах якого адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту транспортного засобу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв суду не надав, а тому розгляд клопотання було проведено у його відсутність.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання також не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню № 12019170160000032 ще проводиться досудове розслідування, вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні. Розгляд справи просила проводити у її відсутність у зв"язку з зайнятістю.

Розглянувши клопотанняпро скасування арешту транспортного засобу, вивчивши письмові заяви учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід повторно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12019170160000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамкахвказаного кримінальногопровадження 15лютого 2019року ухвалоюслідчого суддіДиканського районногосуду Полтавськоїобласті булонакладено арешт наавтомобіль марки "TOYOTA" модель "HILUX", тип загальний вантажний пікап, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16 грудня 2017 року Територіальним сервісним центром 5344, належить ТОВ "Агросервіс" (адреса: с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області) та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2017 року, які були вилучені у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу - кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні було встановлено, що даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані постановою слідчого від 14 лютого 2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019170160000032, відкритого за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 15 лютого 2019 року накладено арешт на вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, у зв`язку із наявністю сукупності розумних підстав підозрювати, що ці речі є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ці речі містять або можуть містити на собі сліди вказаного злочину, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 28 лютого 2019 року за участю ОСОБА_4 і з використанням арештованого автомобіля марки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено слідчий експеримент із відтворенням обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 лютого 2019 року.

У квітні2019року експертамиПолтавського НДЕКЦМВС Українина виконанняухвали слідчогосудді Диканськогорайонного судувід 18березня 2019року булопроведено судовуекспертизу технічногостану арештованогоавтомобіля марки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої встановлено, що цей автомобіль є повністю справним, в тому числі справні ходова, рульова та гальмівна системи автомобіля.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно вже були надані слідчому пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що на час розгляду клопотання слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження № 12019170160000032 за ч. 1 ст. 286 КК України ще триває, у вказаному кримінальному провадженні 14 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області було призначено судову судову медичну експертизу, на вирішення якої відповідні питання щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. На час розгляду клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля зазначена судова медична експертиза ще не проведена. У вказаному кримінальному провадженні ще можуть проводитися відповідні експертизи безпосередньо пов`язані із дослідженням арештованого автомобіля, а також інші слідчі дії, вилучені та арештовані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час ведеться досудове розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за безпосередньої участі вищевказаного автомобіля та в результаті зіткнення з яким потерпілий отримав тілесні ушкодження, тобто завдано шкоди передусім здоров`ю особи та була наявна загроза її життю.

Саме враховуючи ці обставини, те, що вказаний автомобіль безпосередньо являється знаряддям злочину, зберігає чи може зберігати на собі сліди цього злочину, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій, за результатами яких можна буде достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію із визначенням місця їх зберігання саме у Диканському відділенні поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, тобто у державному органі виконавчої влади, який здійснює забезпечення охорони прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, так як використання у даному випадку менш обтяжливого способу арешту майна у вигляді залишення арештованого майна на зберіганні у його власника ТОВ "Агросервіс" не змогло б забезпечити належним чином збереження цих речових доказів у первісному стані, тобто у тому стані, у якому вони перебували відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідним для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та встановлення винної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно зберігання у ТОВ "Агросервіс" і тим більше використання цим товариством у господарській діяльності, зокрема під час проведення весняно-польових робіт, арештованого автомобіля, не може гарантувати належного збереження цього майна у тому стані, у якому воно перебувало відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддязауважує,що дійсноу кримінальномупровадженні вжепроведено слідчийексперимент звикористанням автомобілямарки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та судову експертизу технічного стану цього автомобіля, однак це ще не свідчить про те, що це всі слідчі дії, які могли бути проведені з використанням цього автомобіля і що більше жодних слідчих чи інших процесуальних дій не може бути проведено з цим автомобілем, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчене, вказаний автомобіль залишається речовим доказом у кримінальному провадженні і будь-яке його використання власником ТОВ "Агросервіс" може призвести до пошкодження цього речового доказу. Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Диканського районного суду в призначено судову медичну експертизу, зазначена судова медична експертиза ще не проведена, і відповідно, на час розгляду клопотання ще наявна можливість використання вказаного автомобіля для ряду інших відповідних експертиз.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання заявника як на підставу скасування арешту автомобіля марки "TOYOTA"модель "HILUX",державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 проте,що цейавтомобіль ТОВ"Агросервіс"придбало длявикористання всвоїй господарськійдіяльності,він необхіднийдля проведеннявесняно-польовихробіт івідповідно щодоцього автомобіляне можутьпроводитися товариствомбудь-якідії щодознищення,псування чивідчуження,адже вказанийавтомобіль можеу будь-якийчас йогофактичного використаннятовариством зламатисяі безстороннього навмисногойого пошкодженняі відповіднопри виникненнінеобхідності уході досудовогорозслідування провестище якусьекспертизу цьогоавтомобіля чипроведення іншихслідчих дій,це неможливобуде провестиз достовірністюта об`єктивністю,адже автомобільвже неперебуватиме утому стані,у якомувін знаходивсявідразу післявчинення дорожньо-транспортноїпригоди. В той же час, слід зазначити, що на початок липня, весняно-польові роботи закінчено.

Враховуючи те, що заявником не надано слідчому судді жодних належних та достатніх доказів того, що на вищевказаний автомобіль арешт накладено необґрунтовано, враховуючи те, що вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, на час розгляду клопотання ще не проведена судова медична експертиза, з цим речовим доказом ще можуть проводитися якісь інші експертизи чи слідчі дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту автомобіля марки "TOYOTA" модель "HILUX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 15 лютого 2019 року, слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170,174,309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" та ОСОБА_4 про скасуванняарешту транспортногозасобу,накладеного ухвалоюслідчого суддіДиканського районногосуду Полтавськоїобласті від15лютого 2019року усправі №529/137/19 відмовити за безпідставністю.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1