Ухвала

від 11.07.2019 по справі 754/10019/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/3013/19

Справа № 754/10019/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Аграрний фонд» про скасування арешту на майно.

Зі змісту заяви і додатків до неї вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі № 754/16768/18 клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030009824 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» (ЄДРПОУ 41344825), відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346); зобов`язано службових осіб ПАТ «Альфа-Банк» зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» з моменту отримання ухвали слідчого судді; накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», а саме: лінію розливу газованих напоїв в ПЕТ/СКЛО в кількості 1 шт.; купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт.; компресорне обладнання в кількості 1 шт..; систему озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.; вуглекислотну станцію в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-56/1, 45 марки РНЦ 6,3-56/1, 45 в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-76/1, 45 марки РНЦ 6,3-76/1, 45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель PH НЦ - 6, 3-56/1,45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель PH НЦ - 6, 3 - 76/1, 45 в кількості 1 шт.; Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230x350, модель ПТ1Г 230x350 в кількості 1 шт. ПАТ «Аграрний фонд» не погоджується із зазначеною ухвалою суду в частині накладення арешту на рухоме майно, оскільки є всі підстави для скасування вжитого заходу забезпечення у зв`язку з необґрунтованістю виходячи з наступних підстав. ПАТ «Аграрний фонд» є заставодержателем арештованого майна, що підтверджується договорами застави від 19.04.2018 (зареєстрованим в реєстрі за №888), від 19.04.2018 (зареєстрованим в реєстрі за №886), від 19.04.2018 зареєстрованим в реєстрі за №887) та від 20.06.2018 (зареєстрованим в реєстрі за №1669) та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник заявника зазначає, що накладення арешту 03.12.2018 року є необгрунтованим, оскільки в даному випадку арешт накладено на майно юридичної особи, яка не відповідає вимогам щодо суб`єктного складу за ч. 6 ст. 170 КПК України. Так, в межах даного провадження, як вбачається з ухвали не пред`явлено жодній особі підозру, а ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», на майно якої накладено арешт, не є тією юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Таким чином, накладення арешту ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року в межах даного кримінального провадження, в якому на час вжиття заходу забезпечення не проведено жодної процесуальної, слідчої (розшукової) дії, направлених на перевірку достатності підстав вважати, що вчинено вказаний злочин, за фактом про який внесено відомості до ЄРДР 23.11.2018 року не встановлено достовірні дані про завдану шкоду злочином, створює штучні перешкоди для реалізації прав ПАТ «Аграрний фонд» та законних інтересів як заставодержателя, а тому вжиття такого заходу забезпечення не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України. Так, сума претензій директора ТОВ «Трейдінгтоп» - 1 479 905,27 грн., при цьому вартість майна, на яке накладено арешт складає згідно договорів застави від 19.04.2018 року та звіту про експертну оцінку ринкової вартості технологічного обладнання від 19.03.2018 року - 23 764 050,51 грн. та згідно із договору застави від 20.06.2018 року та звіту про експертну оцінку ринкової вартості технологічного обладнання від 18.05.2018 року - 22 231 926,00 грн. Таким чином, не дослідженням співвідношення розміру майнової шкоди та розумності і співмірності обмеження права власності, та відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на рухоме майно, слідчим суддею призвело до необгрунтованого накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі ПАТ «Аграрний фонд». На підставі викладеного, представник заявника просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі № 754/16768/18 у кримінальному провадженні № 12018100030009824 від 23.11.2018 року на майно, саме: лінію розливу газованих напоїв в ПЕТ/СКЛО в кількості 1 шт.; купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт.; компресорне обладнання в кількості 1 шт..; систему озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.; вуглекислотна станція в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-56/1, 45 марки РНЦ 6,3-56/1, 45 в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-76/1, 45 марки РНЦ6,3-76/1, 45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель PHНЦ - 6, 3-56/1,45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель PH НЦ - 6, 3 - 76/1, 45 в кількості 1 шт.; Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230x350, модель ПГІГ 230x350 в кількості 1 шт.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що на підставі постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.05.2019 року закрито кримінальне провадження № 12018100030009824 від 23.11.2018 року, у зв`язку з цим прокуратура не заперечує проти скасування арешту на майно, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогоДеснянського УПГУ НПу м.Києві ОСОБА_4 про накладенняарешту намайно поматеріалах досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018100030009824від 23.11.2018року заознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України задоволено; накладено арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (ЄДРПОУ 41344825), відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346); зобов`язано службових осіб ПАТ "Альфа-Банк" зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (ЄДРПОУ 41344825), відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) з моменту отримання ухвали слідчого судді; накладено арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (ЄДРПОУ 41344825), а саме: лінію розливу газованих напоїв в ПЕТ/СКЛО в кількості 1 шт.; купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт.; компресорне обладнання в кількості 1 шт..; систему озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.; вуглекислотну станція в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-56/1, 45 марки РНЦ 6,3-56/1, 45 в кількості 1 шт.; центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-76/1, 45 марки РНЦ 6,3-76/1, 45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3-56/1,45 в кількості 1 шт.; Ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3 76/1, 45 в кількості 1 шт.; Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350, модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

З наданихв обґрунтуванняматеріалів вбачається,щона підставі постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.05.2019 року кримінальне провадження № 12018100030009824 від 23.11.2018 року закрито.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи те, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, доводи клопотання про скасування арешту є підставними та обґрунтованими, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для його задоволення та скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 174,223, 303, 305-307, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, а саме скасувати арешт, накладений на:

- рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (ЄДРПОУ 41344825), а саме:

- лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ/СКЛО в кількості 1 шт.;

- купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт.;

- компресорне обладнання в кількості 1 шт..;

- система озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.;

- вуглекислотна станція в кількості 1 шт.;

- центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-56/1, 45 марки РНЦ 6,3-56/1, 45 в кількості 1 шт.;

- центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача), модель НЦ-6,3-76/1, 45 марки РНЦ 6,3-76/1, 45 в кількості 1 шт.;

- ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3-56/1,45 в кількості 1 шт.;

- ротор Нагнітача модель РН НЦ 6, 3 76/1, 45 в кількості 1 шт.;

- превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350, модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1