Ухвала

від 11.07.2019 по справі 643/6706/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №643/6706/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/970/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №42019221040000058 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районногосуду м.Харковавід 03травня 2019року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 26.04.2019 року за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44Б, яке належить ТОВ «Нестле Україна» код ЄДРПОУ 32531437, а саме на кавові апарати: AlegriaLuceX2, серійний номер 20153004054, AlegriaLuceX2, серійний номер 20153004051, AlegriaLuceX2, серійний номер 20153004055, AlegriaLuceX2, серійний номер 20153004051.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районногосуду м.Харковавід 03травня 2019року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на кавові апарати, вилучені за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44Б. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, подія кримінального правопорушення не доведена, в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі підозра не пред`явлена, розмір заподіяної шкоди не визначений. Вказує, що між ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Еспресо Венд» та ФОП ОСОБА_9 склалися виключно господарські договірні правовідносини з оренди майна. ОСОБА_9 є законним володільцем кавових автоматів, оскільки виконує всі покладенні на нього договором обов`язки, вчасно сплачує орендну плату, здійснює за власні кошти ремонт обладнання. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ФОП ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь судді, доводи представника володільця майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.9).

Постановою старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 26.04.2019 року вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42019221040000058 (а.с.45-48).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення вказаного кримінального провадження, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

Задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов довисновку,щослідчий довівдостатність підставвважати,що вилученемайно можебути речовимдоказом тамає значеннядля забезпеченнякримінального провадження№42019221040000058.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотаннівідповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Московського районногосуду м.Харковавід 03травня 2019року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосуддіМосковськогорайонного судум.Харковавід 03травня 2019року проарешт майнав рамкахкримінального провадження№42019221040000058 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді