Ухвала

від 04.07.2019 по справі 760/12018/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД «Мета Груп» (код ЄДРПОУ 34353333) №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), відкриті у АТ «КРЕДОБАНК», з забороною їх відчужувати в частині видаткових операцій в межах суми 4059790 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати працівникам «ТД «Мета Груп».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог чинного законодавства, без повного і об`єктивного дослідження матеріалів, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт посилається на необґрунтованість підозри, вважаючи, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах. Не погоджується представник і з висновками слідчого судді щодо можливості використання арештованого майна як доказу злочину, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення відповідності грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України.

Посилається апелянт і на негативні наслідки такого обмежувального заходу для ТОВ «ТД «Мета Груп».

Також, представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення посадових осіб ТОВ «ТД «Мета Груп» та його представника, у зв`язку з чим вважає, що було порушено їх право на захист, оскільки вони не мали змоги надати своїх пояснення та відповідні документи для спростування доводів викладених у клопотанні.

З цих же підстав адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку, оскільки копію постановленого рішення вони отримали лише 03 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копія постановленого судом рішенням була отримана 03 червня 2019 року, колегія суддів, вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000027 від 24 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ТОВ «Торговий дім» Мета-Груп» (код ЄДРПОУ 34353333, далі ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_7 , внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліках вказаного підприємства проведення протягом 2013-2016 років неіснуючих фінансово-господарських операцій із ПП «Діслав» (код ЄДРПОУ 37963151), ТОВ «Стиль-Медіа» (код ЄДРПОУ 36858290), ТОВ «Еко-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32155487), ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «Еколайн-СТ» (код ЄДРПОУ 37882209), ТОВ «Калабрія Плюс» (код ЄДРПОУ 39929641), ТОВ «Екодит» (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ «Декстер трен» (код ЄДРПОУ 40076727), ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4059790 грн., що є особливо великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи генеральним директором ТОВ «ТД «Мета-Груп» вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово господарських операцій з ПП «Діслав», ТОВ «Стиль-Медіа», ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Калабрія Плюс», ТОВ «Екодит», ТОВ «Декстер трен».

Наведені порушення податкового законодавства підтверджуються актом №741/10-36-14-01/34353333 від 29 вересня 2017 року «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» (код ЄДР 34353333) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року».

Проведеною судово-економічною експертизою (висновок експерта №1297/19-72 від 31 січня 2019 року) підтверджено висновки вищевказаного акту перевірки №741/10-36-14-01/34353333 від 29 вересня 2017 року в частині встановленого заниження податку на додану вартість на загальну суму 4059790 гривень.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Калабрія Плюс» (код ЄДРПОУ 39929641), ТОВ «Екодит» (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ «Декстер трен» (код ЄДРПОУ 40076727), ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960) та їх службові особи не знаходяться за місцем реєстрації, про що складені відповідні протоколи оглядів.

15 квітня 2019 року ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (особі, яка в період з 2013 року по даний час займає посаду генерального директора ТОВ «ТД «Мета-Груп») повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України: а саме: умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) відкриті банківські рахунки №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), які належать ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Постановою слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 від 17 квітня 2019 року грошові кошти в межах суми 4059790 грн. на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), які належать ТОВ «ТД «Мета-Груп» та відкриті в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32016110000000027 від 24 червня 2016 року.

Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернуся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти в межах суми 4059790 грн. на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), які належать ТОВ «ТД «Мета-Груп» та відкриті в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що зазначене майно, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуте незаконним шляхом, бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що це майно має ознаки речових доказів.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри визначається наявністю відомостей і фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у ймовірності вчинення злочину. Такі факти і відомості містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власник цього майна та його представника, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД «Мета Груп» (код ЄДРПОУ 34353333) №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), відкриті у АТ «КРЕДОБАНК», з забороною їх відчужувати в частині видаткових операцій в межах суми 4059790 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати працівникам «ТД «Мета Груп», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3592/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1