Ухвала

від 01.07.2019 по справі 757/17958/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) в тому числі і ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД» (код ЄДРПОУ 42042933), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною їхнім службовим особам та працівникам, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД» та постановити нову, якою в цій частині клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», оскільки вказане майно, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути речовим доказом.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було враховано обсяг завданих збитків та негативні наслідки для суб`єкта господарювання.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялися про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію рішення отримали 29 травня 2019 року, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року була подана представником ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвокатом ОСОБА_7 , то колегія суддів, виходячи з положень ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна зазначеного товариства.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення адвоката ОСОБА_7 та особи, інтереси якої він представляє, а копію постановленого судом рішення ними було отримано 29 травня 2019 року, у зв`язку з чим приходить до висновку, що строк підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002084 від 23 серпня 2018 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що в період 2018-2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи», яка здійснює незаконну діяльність пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Фловерс ЛТД» (код ЄДРПОУ 42042933).

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «Фловерс ЛТД» на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою збереження речових доказів.

При цьому прокурор зазначив, що є всі підстави вважати, що сума ДПВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному суб`єкту господарювання є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності.

Постановою прокурора кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Фловерс ЛТД» визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Фловерс ЛТД»є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, в зв`язку з чим не можливо становити їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти.

Також слід зазначити, що відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону, сама лише наявність постанови про визнання майна речовим доказом не може бути підставою для накладення на нього арешту у разі недоведеності стороною обвинувачення його відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які дають достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційна скарга представника ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ), скасувати в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД» (код ЄДРПОУ 42042933).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ФЛОВЕРС ЛТД» (код ЄДРПОУ 42042933), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3465/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1