Ухвала

від 11.07.2019 по справі 372/1525/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1525/19

Провадження 1-кс-1188/19

ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Обухівське» ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 372/2876/17 за позовом ПАТ «Обухівське» до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. В даній справі третьою особою виступає прокурор ОСОБА_3 , а сама справа стосується спірних земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПАТ «Обухівське». Тому, посилаючись на зацікавленість прокурора, представник ПАТ «Обухівське» просила відвести прокурора від участі у даному клопотанні.

Представник ПАТ «Обухівське» ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Представник ТОВ «РОЗА-Л» ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення відводу прокурора, вважає його безпідставним, не обгрунтованим, та недоведеним жодними доказами.

Прокурор заперечила проти заявленого їй відводу, та зазначила що спірна земельна ділянка яка їй належить та є предметом розгляду цивільної справи, жодним чином не відноситься до предмету розгляду даного клопотання, а тому відвід є безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК Українирегламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно дост. 80 КПК Українивідвід має бути вмотивованим.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогахст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , не встановлено..

Керуючись статтями77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Обухівське» ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: