Рішення

від 09.07.2019 по справі 904/2177/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2177/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінекей", м. Дніпро

про стягнення 526 069,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Перебийніс О.О.

Представники:

Від позивача: Борисенко Р.Ю., довіреність від 16 квітня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2269 від 14 лютого 2011 року

Від відповідача: Бевза М.О., довіреність №4 від 02 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1865 від 26 лютого 2019 року

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради залишок заборгованості у розмірі 384 445,60 грн. та пеню у розмірі 141 623,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги №16\04 від 16 квітня 2019 року. Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінекей" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стало кредитором за договором підряду № 2306-16 від 23 червня 2017 року, укладеним між первісним кредитором та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги №16/04 від 16 квітня 2019 року ТОВ "Гінекей" не набуло права вимоги оплати виконаних робіт у розмірі 384445,60 грн. у зв`язку з простроченням кредитора (ненадання письмового рахунку). Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 20 000,00грн.

Третя особа позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

04 липня 2019 року позивачем надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: Додаткова угода від 01.07.2019 до договору про надання правової допомоги, копія акту виконаних робіт, копія витягу з карткового рахунку про сплату винагороди адвокату у розмірі 20 000,00грн.

08 липня 2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких зазначає, що 21.11.2017 між ТОВ "Гінекей" та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, був підписаний акт звірки №12 та акт виконаних робіт №19, відповідно до яких вартість робіт складає 564445,60грн. 13.12.2017 в рахунок погашення заборгованості відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ "Гінекей" 180 000,00грн. Залишок несплаченої суми становить 384445,60грн. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання ТОВ "Гінекей" було нараховано пеню у розмірі 141623,44грн. 17.04.2019 ТОВ "Гінекей" відступило своє право вимоги до відповідача у розмірі залишку несплаченого боргу 384445,60грн. та пені у розмірі 141623,44грн. на користь ТОВ "Агро-Саніта". Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 384445,60грн. та пені у розмірі 141623,44грн. за період з 06.12.2017 по 18.04.2019. Відповідач вважає, що у зв`язку з ненастанням прострочки виконання основного зобов`язання не настав строк нарахування пені. Рахунок на оплату виконаних робіт позивачем на адресу відповідача направлено не було. За розрахунком, що виконано відповідачем пеня за період з 06.12.2017 по 06.06.2018 складає 60637,05грн. ТОВ "Агро-Саніта" звернулося до господарського суду 27.05.2019, що свідчить про пропуск позивачем позовної давності за вимогою про стягнення пені за період 06.12.2017 по 26.05.2018.

Відповідач заявляє про пропуск позивачем позовної давності за період з 06.12.2017 по 26.05.2018, однак визнає пеню нараховану позивачем за період з 27.05.2018 по 06.06.2018 у розмірі 3 581,13грн.

Разом з тим, 08.07.2019 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

У відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ "Агро-Саніта" зазначає, що:

- перебіг позовної давності не настав, строк позовної давності до вимоги про стягнення пені не сплинув. Позивач посилається на положення частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, згідно якої за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Право пред`явлення вимоги згідно договору у позивача настає після підписання акту виконаних робіт (звірки) та виставлення рахунку на оплату заборгованості, в тому числі й по пені. Не складання акту звірки щодо заборгованості по пені є виною відповідача;

- доводи відповідача про нарахування пені тільки у шестимісячний строк є необгрунтованими, оскільки саме договором визначено строк нарахування пені. Вимога, вказана у договорі є пріоритетною, такою, на яку погодились обидві сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінекей".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі №904/2177/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання на 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з 'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 між Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (замовник), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гінекей" (виконавець) було укладено Договір підряду №2306-16, відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати в порядку та строки, передбачені Договором та додатковими угодами до нього на свій ризик, власними силами та засобами роботи з усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Дніпропетровська шляхом переміщення тимчасових споруд, малих архітектурних форм та інших об`єктів (включаючи елементи їх облаштування) в місце тимчасового зберігання за адресою: 49098, Дніпропетровська обл. м. Дніпро вул. Будівельників, 56 та звільнення об`єкту благоустрою від будівельного та іншого сміття та залишків конструкцій, що залишились після виконання робіт з переміщення.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами " Дніпровської міської ради було перейменоване на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Вартість виконаних робіт (включаючи розбирання тимчасових споруд, малих архітектурних форм та інших об`єктів (включаючи елементи їх облаштування) зі\без збереження, підготовку до вивезення та розвантаження тимчасових споруд архітектурних форм та інших об`єктів) становить 545 грн. за 1 кв. метр (у тому числі ПДВ 20% - 90,83грн.) (п.2.1. договору).

Згідно п.2.2. Договору оплата виконаних за Договором робіт здійснюється протягом чотирнадцяти календарних днів на підставі рахунку та підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно п.4.1 Договору приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання повного обсягу виконаних за цим договором робіт (п.1 3), підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін. Загальний обсяг робіт, які підлягають прийманню за цим актом, не може перевищувати обсягів робіт, зазначених в проміжних актах.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору сторони підписали Акт звірки № 12 та Акт виконаних робіт №19 від 21 листопада 2019 року на суму 564445,6грн. (а.с.19).

13.12.2017 Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором на розрахунковий рахунок ТОВ "Гінекей" перерахувало сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп. Залишок несплаченої суми становить 384445,60грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гінекей" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №16/04 від 16 квітня 2019 року.

Згідно умов даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань за договором підряду №2306-16 від 23.06.2017, який укладено між первісним кредитором та Комунальним підприємством "Благоустрою міста" Дніпровської міської ради (в подальшому боржник).

Пунктом 1.2 передбачено, що згідно даного договору "Новий кредитор" має право вимагати від "Боржника" належного виконання зобов`язань по оплаті за основним договором у сумі 384445,6грн. та пені у сумі 141 623,44грн.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору в момент підписання цього договору: договір №2306-16 від 23.06.2017; акт виконаних робіт №19 від 21.11.2017 і акт звірки №12 від 21.11.2017, виписку з банківського рахунку (п.1.3. договору).

17 квітня 2019 року новий кредитор повідомив Комунальне підприємство "Благоустій міста" Дніпровської міської ради про укладення Договору про відступлення права вимоги №16/04 від 16 квітня 2019 року.

19.04.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №18/04 про сплату суми заборгованості у розмірі 526 069,04 грн.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в матеріалах справи, підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 384445,6грн.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду позивач просить стягнути пеню у сумі 141 623,44грн., яка нарахована за період з 06.12.2017 по 18.04.2019.

Згідно пункту 7.2. договору підряду при простроченні розрахунків Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З позовної заяви вбачається, що за прострочення грошового зобов`язання позивачем нарахована пеня в сумі 141 623,44грн. за період з 06.12.2017 по 18.04.2019.

Разом з цим, відповідачем у заяві від 08.07.2019 заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за період з 06.12.2017 по 26.05.2018 (день, що передує зверненню позивача з позовом до суду). Відповідач вказує на те, що, з урахуванням можливого шестимісячного строку нарахування пені, розмір пені за період з 27.05.2018 по 06.06.2018 не може перевищувати 3 581,13грн.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушено, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові за спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові №3-23гс14 від 27.05.2014.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовуються приписи ч. 6 ст. 232 ГПК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки, укладаючи Договір, сторони не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, нарахування пені мало здійснюватися позивачем з 06.12.2017 по 06.06.2018, а вимога про її стягнення мала бути заявлена до суду в межах річного строку позовної давності. Позивач звернувся з позовом до суду 27.05.2019.

З урахуванням викладеного, в межах строку позовної давності та заявленого позивачем періоду нарахування пені, вимога про стягнення пеня підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 939,25грн. за період з 27.05.2018 по 06.06.2018.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 384445,60грн. та пеня у розмірі 3939,25грн., а всього 388384,85грн.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 137684,19грн. слід відмовити.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями частини другої статті 126 ГПК України і статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, за змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18).

Так, на підтвердження фактичного здійснення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до суду надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: договір про надання правової допомоги та Додаткова угода від 01.07.2019 до договору про надання правової допомоги, копія акту виконаних робіт, копія витягу з карткового рахунку про сплату винагороди адвокату у розмірі 20 000,00грн.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені частково, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 765,55грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 825,77грн. (388384,85грн. х1,5%).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта", смт. Слобожанське Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінекей", м. Дніпро про стягнення 526 069,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, (49005, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75 кімната 723, ідентифікаційний код 35609280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична,19, ідентифікаційний код 42388622) заборгованість за договором підряду №2306-16 від 23.06.2017 в розмірі 384445 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок п`ять)грн. 60 коп., пеню у розмірі 3939 (три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять)грн. 25коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять)грн.77коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять)грн. 55коп., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.07.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва