Рішення

від 10.07.2019 по справі 910/4649/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/4649/19 За позовом Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Атріа Груп ; 2) ОСОБА_1 про стягнення 138 345,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов про солідарне стягнення з Відповідачів боргу та санкцій, разом у сумі, що дорівнює ціни позову, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки від 24.04.2018 № 1085 покупцем щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, та неналежним виконанням умов договору поруки від 27.04.2018 поручителем.

Відповідачі не скористалися наданим їм законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзиви), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідач-1 ухвалу суду отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням рішенням.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача-2 про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача-2.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку , рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку , у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу-2 направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою, оскільки закінчився термін зберігання листа на пошті для намагання поштою вручити його адресату, оскільки сам адресам відсутній за адресою, за якою він зареєстрований (помітка ручкою листоноші на конверті, біля його підпису та штампу).

Враховуючи наведене, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 судом було закрито провадження у справі № 910/4649/19 у частині стягнення 29076,49 грн. основної суми боргу в зв`язку з його погашенням Відповідачем-1 після відкриття провадження у справі судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 1085 від 24.04.2018 (далі - Договір) за накладною від 02.10.2018 Позивачем було поставлено, а Відповідачем-1 отримано товар на загальну суму 120912,26 грн. Накладна містять підписи представників сторін, зауважень не містить. Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Також, з наданих Позивачем і не спростованих Відповідачем-1 розрахунку заборгованості по Договору та акта звіряння розрахунків по Договору вбачається, що станом на 31.10.2018 за Відповідачем-1 обліковувалась непогашена по попереднім поставкам заборгованість в сумі 53164,23 грн.

З указаних сум заборгованостей Відповідачем-1 до звернення Позивача до суду з даним позовом було погашено 60000 грн. двома платежами 27.12.2018 та 06.02.2019, а після відкриття судом провадження у справі ще сплатив Позивачу частину спірної суми основного боргу, а саме: 29076,49 грн. двома платежами, 17.04.2019 та 22.05.2019, у зв`язку з чим суд ухвалою від 10.07.2019 закрив провадження у справі № 910/4649/19 у частині стягнення 29076,49 грн.

У встановлений Договором строк (розділ 7 Договору) Відповідач-1 за отриманий товар повністю не розрахувався, решту заборгованості в сумі 85000 грн. Позивачу не перерахував; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача-1 претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по накладній від 02.10.2018 товару.

Правом на судовий захист Відповідач-1 не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача-1 не погашеної заборгованості в сумі 85000 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і перед судом не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач-1 є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 8.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- штрафу на підставі п. 8.4 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 20252,48 грн. пені, 2281,53 грн. штрафу та 1734,59 грн. 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем-1 указаних сум заборгованостей та санкції у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, як поручителем, було укладено договір поруки від 27.04.2018, за умовами якого Відповідач-2, як поручитель, зобов`язався відповідати перед Позивачем солідарно з Відповідачем-1 (п. 1.1) за всіма зобов`язаннями останнього за Договором (п. 2.1), обсяг відповідальності обмежується 150000 грн. по основному зобов`язанню, а по санкціям та збиткам - без обмеження суми (п. 2.2).

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем-2, як поручителем, указаних сум заборгованостей та санкції замість Відповідача-1 у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

Отже, судом досліджено питання обсягу відповідальності Відповідача-2, як поручителя, та встановлено, що збільшення обсягу відповідальності, понад встановлену договором поруки відповідальність, місця не мало, та Позивачем заявлено позов до у межах обсягу відповідальності поручителя; доказів наявності підстав для звільнення Відповідача-2 від відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому указаним договором поруки та ст.ст. 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з Відповідачів, як з боржника та поручителя, указаних вище в рішенні сум заборгованостей та санкцій, які судом перевірені та визнані обґрунтованими, і тому, з огляду на все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідачів солідарно та пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Атріа Груп (м. Київ, вул. Качалова, 5-В; ідентифікаційний код 39444519) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві 13.09.2001) на користь Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 05523398) 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. заборгованості, 20252 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 48 коп. пені, 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 53 коп. штрафу та 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 59 коп. 3% річних, а також 1639 (одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків