Ухвала

від 26.06.2019 по справі 911/4673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Справа № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Трейдсервісбуд", м. Мархалівка, Васильківський район

2) Фермерського господарства "Г.О.Р. ", м. Ананьїв, Одеська область

про стягнення 207185,73 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4673/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." про стягнення з відповідача-2 15321,44 грн. пені та 191054,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 коштів у розмірі 20000,00 грн. за надання адвокатських послуг та 810,02 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. пені, 140 (сто сорок) гривень 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337 (триста тридцять сім) гривень 20 коп. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 324 (триста двадцять чотири) гривні 28 коп. інфляційних втрат та 6 (шість) гривень 49 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 460 від 10.02.2014 р., судового збору, а саме у розмірі 1 (однієї) гривні 13 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212132,39 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв.4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп. пені,

212132 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн 39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

140 (сто сорок) грн 00 коп. витрат на розміщення оголошення у газеті,

4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп. судового збору за подання позовної заяви,

2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв. 4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

324 (триста двадцять чотири) грн.. 28 коп. інфляційних втрат,

6 (шість) грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 08.04.2014 р. видано судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» на дії Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 р. в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.02.2018 р. № 16-1/02 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. (вх. № 174/18 від 20.07.2018 р.) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено, визнано за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» ; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

15.05.2019 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області призначено на 29.05.2019 р., встановлено строк державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області для подання відзиву на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до 15.05.2019 р. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

29.05.2019 р. на офіційну електронну адресу суду від Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області відкладено на 26.06.2019 р.

24.06.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано пояснення у справі.

24.06.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано обґрунтування вимог скарги.

24.06.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано заяву про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

25.06.2019 р. на офіційну електронну адресу суду від Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області надійшов лист про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника скаржника та розглянувши, подану ним скаргу на дії державного виконавця органу ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечення проти неї, суд встановив наступне:

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово було направлено на адресу Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яке залишено без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу на те, що Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що за період з 17.02.2019 р. по 15.05.2019 р. Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.

Окрім наведеного, скаржник зазначає, в даній скарзі періодом оскарження є період із 20.09.2018 р. (наступна дата після попереднього періоду оскарження) по 15.05.2019 р. (дата звернення із даною скаргою); питання котрі ставляться в даній скарзі - оцінка вжитих заходів на предмет дотримання органом ДВС п. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Виходячи з наведеного, скаржник просить суд задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області; визнати за період з 20.09.2018 р. по 15.05.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Анальївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., що полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» ; зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення; витрати на правову допомогу покласти на Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області.

Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, в свою чергу, подано відзив на вищевказану скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , в якому крім іншого, зазначає: державним виконавцем Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області вжито вичерпних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання наказів господарського суду Київської області, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 29.09.2016 р., а всі твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, матеріалами справи та поданими, в обґрунтування своїх заперечень Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області документами підтверджується виконання державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., а саме:

Виконавчі провадження № 52921781 та № 52921658 про стягнення 330,77 грн. та 235833,54 грн. з ФГ Г.О.Р. на користь ТОВ Ніко-Тайс надійшли на адресу відділу ДВС з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області 04.05.2018 р. і, відповідно, 05.05.2018 р. державним виконавцем винесено постанови про прийняття вказаних виконавчих проваджень до виконання.

Арешт на все нерухоме майно боржника було накладено постановою державного виконавця від 27.02.2015 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний відповідний запис (інформаційна довідка № 168375116 від 29.05.2019 р.).

Арешт на все рухоме майно боржника накладено постановою державного виконавця від 15.02.2016 р., про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також наявний відповідний запис.

14.01.2019 р. здійснено перевірку рахунків боржника, та виявлено рахунки боржника, на які згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2015 р. державним виконавцем накладено арешт.

17.01.2019 р. державним виконавцем направлені запити щодо розшуку майна боржника, а саме до: Державної фіскальної служби України; Територіального сервісного центру № 5149 м. Подільськ; Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі; Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області; Ананьївського РБТІ; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів; Центру Державного земельного кадастру м. Одеса; ДП Держреєстри України ; ДП Аграрні реєстри Міністерства аграрної політики та продовольства України; Одеської філії ДП Національні інформаційні системи ; Фонду соціального страхування України; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області; Голові Аннаньївської РДА (відділ агропромислового розвитку); АТ Піреус Банк МКБ; ПАТ ОТП Банк ; ПАТ Агропросперис Банк ; АТ ПУМБ ; АТ Правекс Банк ; ДП Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин ; Міністерства доходів і зборів України; Державної авіаційної служби України; Державної архітектурно-будівельної інспекція України; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекція в Одеській області; Державної служби інтелектуальної власності України; Українського центру інновації та патентно-інформаційних послуг; Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці ; Міністерство інфраструктури України; Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниця ; Ананьївська ДПІ Подільського управління ГУДФС в Одеській області; Виклик державного виконавця; Державна прикордонна служба; ЦНАП Ананьївської РДА; Ананьївський районний сектор ДМС.

30.01.2019 року державним виконавцем направлені запити щодо розшуку майна боржника, а саме до: Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області.

Також, 18.08.2017 р. державним виконавцем було направлено подання до Ананьївського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 .

Проте 23.10.2017 року на адресу відділу надійшла ухвала Ананьївського районного суду про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Крім того, Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області повідомив, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню, тобто обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність в діяннях особи умислу. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, керівником ФГ Г.О.Р. Горіним О.А. рішення Господарського суду Київської області не виконуються не навмисно, а через відсутність у господарства будь-якого майна та коштів, за рахунок якого можна погасити борг за виконавчими документами, та у зв`язку з тим, що ФГ Г.О.Р. не здійснює жодної господарської діяльності. Тобто в даному випадку склад злочину, передбаченого вказаною статтею, відсутній. Отже у державного виконавця відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

За результатами наданих на запити відповідей майна, належного боржнику, не виявлено. Зокрема, було встановлено наступне:

- ФГ Г.О.Р. не є власником сільськогосподарської техніки (довідка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області);

- ФГ Г.О.Р. не є власником транспортних засобів (довідка ТСЦ № 519 МВС України);

- за ФГ Г.О.Р. не зареєстровано право власності та право постійного користування на земельні ділянки (довідка відділу в Ананьївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області та довідка Ананьївської міської ради);

- ФГ Г.О.Р. не видавались документи, які дають право на виконання будівельних робіт, та документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (довідка Держархбудінспекції);

- ФГ Г.О.Р. не зберігає зерно на зернових складах (довідка ДП Держреєстри України );

- ФГ Г.О.Р. не належать об`єкти промислової власності (довідка ДП Український інститут інтелектуальної власності ),

- фінансування ФГ Г.О.Р. для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не здійснювалось (довідка Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності);

- ФГ Г.О.Р. не є власником значних пакетів акцій (10% і більше статутного капіталу) приватних акціонерних товариств (довідка національної комісії з цінних паперів та фондового ринку);

- ФГ Г.О.Р. не є власником повітряних суден (довідка Державіаслужби);

- в інформаційних базах ПАТ Укрзалізниця відсутні відомості про зареєстровані за ФГ Г.О.Р. локомотиви та вантажні вагони (довідка Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Укрзаліниця );

- майно, власником якого є ФГ Г.О.Р. , не перебуває на території філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Укрзалізниця (довідка філії ЦТС Ліски ПАТ Укрзалізниця );

- за даними Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України та ПАТ Укрзалізниця відсутня інформація стосовно майна, власником якого є ФГ Г.О.Р. (довідка Міністерства інфраструктури України);

- в органах ДФС відсутня інформація щодо наявності ФГ Г.О.Р. серед платників загальнодержавних податків та зборів (довідка ГУ ДФС в Одеській області);

- ФГ Г.О.Р. як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстроване (довідка ДГІ Агентство з індентифікацїї та реєстрації дварин );

- за ФГ Г.О.Р. не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів підвищеної небезпеки (довідки управління Держпраці у Полтавській області, управління Держпраці у Рівненській області, ГУ Держпраці у Луганській області, ГУ Держпраці у Харківській області, управління Держпраці у Хмельницькій області, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, управління Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Донецькій області, управління Держпраці у Волинській області, управління Держпраці у Миколаївській області);

- довідка з Ананьївської РДА (відділ агропромислового розвитку) щодо відсутності інформації стосовно зібраного врожаю 2017-2018 році ФГ Г.О.Р. ;

- довідка з державної прикордонної служби України щодо підтвердження громадянства боржника та надсилання копій сторінок паспорта боржника;

- довідки з АТ Піреус Банк МКБ та ПАТ ОТП Банк , що ФГ Г.О.Р. клієнтом Банку не являється.

Крім того аналогічні запити направлялися протягом 2018 року після надходження виконавчого провадження з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області. За результатами наданих відповідей, майна також не виявлено.

29.05.2019 р. державним виконавцем повторно направлено запит від 30.01.2019 р. до Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області в зв`язку з тим, що на адресу відділу відповідь не надійшла.

08.04.2019 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі як місцезнаходження ФГ Г.О.Р. і встановлено, що за даною адресою ( АДРЕСА_1 ) майно та готівкові кошти, належні фермерському господарству, а також будь-які посадові особи боржника, відсутні. За вказаною адресою знаходиться магазин Карапуз , місце знаходження ФГ Г.О.Р. невідоме.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла 14.01.2019 р. за № 1015617763 з Державної податкової служби України, боржником було відкрито 2 рахунки у філії ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (м. Одеса). Дані рахунки були арештовані державним виконавцем ще 17.04.2015 р. під час попереднього пред`явлення виконавчих документів до виконання, арешт з них не знімався, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , яке надійшло на адресу відділу ДВС 05.10.2017 р. Згідно вказаного повідомлення залишок коштів на рахунках, відкритих ФГ Г.О.Р. , відсутній.

Отже, як вбачається з вищевикладеного державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжито вичерпних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 29.09.2016 р.

Крім того, у відзиві зазначено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Internet , за допомогою якого забезпечується вільний та безоплатний доступ сторін виконавчого провадження до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості щодо направлення державним виконавцем запитів до уповноважених органів і установ та щодо отриманих на ці запити відповідей не розміщуються. Усі викладені вище обставини підтверджуються довідками реєструючих органів та установ, які містяться в паперових матеріалах виконавчого провадження.

Також факт вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13 було встановлено ухвалою того ж суду від 21.03.2018 р., якою в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (в тому числі - в період з 19.04.2017 року по 24.01.2018 року) було відмовлено.

Крім того, як зазначає орган ДВС, на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" неодноразово надсилалися письмові повідомлення про хід виконавчого провадження, а тому твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця є абсолютно безпідставними та необґрунтованими.

Частиною першою статті 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснено всі дії передбачені Законом, в яких суд не вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача, а отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи статті 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника скарги - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 15.05.2019 р. № 15-2/05 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовити.

Дата підписання 11.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін